Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-8835/18

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А09-2715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (Московской области, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области о распределении судебных расходов от 23.11.2018 по делу N А09-2715/2018 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с 13 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 по делу N А09-2715/2018 заявленные требования ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "СК "Росгосстрах" в Брянской области в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", взысканы 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Заявитель жалобы считает, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб. необоснованно завышено, т.к. представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом. При этом суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчика, не принял во внимание тот факт, что у истца "ДТП Помощь. Брянск. УК" деятельность в области права - это единственный основной вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Однако истец, несмотря на факт того, что является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности в сфере юридических услуг, действуя недобросовестно, обращается к услугам представителя, что указывает на намеренное увеличение своих расходов в целях получения выгоды для себя и своего партнера, что не может отвечать критериям добросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Кроме того, дело рассмотрено судом без вызова сторон в упрощенном порядке, что не предполагало представление интересов истца в судебном заседании.

Ответчик не согласен с выводом суда первой интенции о том, что поскольку истец доказал факт несения указанных расходов, а ответчик не представил доказательств чрезмерности, то указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании сумм расходов на оплату услуг представителя должен исследовать не только факт несения данных расходов истцом, но и объем и сложность выполненной работы; характер спора и другие критерии, характеризующие качество оказания юридических услуг. Документального подтверждения факта несения указанных издержек недостаточно для взыскания расходов в заявленном истцом объеме

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без имения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области о взыскании 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.08.2015 по 10.04.2016 просрочки выплаты 14 063 руб. страхового возмещения и за период с 25.08.2015 по 16.08.2016 просрочки выплаты 7 000 руб. страхового возмещения, взысканного по решению Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу N А09-6981/2016 (уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2018 по настоящему делу с ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "СК "Росгосстрах" в Брянской области в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 10 000 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Взыскателю ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 31.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020389484 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 154 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом, заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" о возмещении судебных расходов подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" представило договор от 13.02.2018 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 56 (далее - договор от 13.02.2018), заключенный между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), платежное поручение от 08.10.2018 N 724 на сумму 13 000 руб., в котором в качестве основания платежа указана оплата за юридические услуги по договору от 13.02.2018.

Пунктом 1.1 договора от 13.02.2018 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ССС 0696190085 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0338779052), в результате повреждения автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак М213 УА32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.08.2015 по адресу: г. Брянск, ул. Сахарова, а заказчик оплачивает эти услуги.

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка и направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 3 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 данного договора за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

Заказчик возмещает все необходимые расходы, произведенные исполнителем за заказчика (пункт 1.5 договор от 13.02.2018).

Пункт 1.6 договор от 13.02.2018 предусматривает, что исполнитель имеет право привлекать к сотрудничеству юристов, экспертов, адвокатов, экспертные и иные организации, за услуги которых ручается перед заказчиком.

Как установлено судом, оказанные услуги по досудебному и судебному представительству обществом "ДТП Помощь. Брянск. УК" оплачены обществу "Юридическая компания "Советник" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 724 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "СК "Росгосстрах" заявило возражения относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов со ссылкой на чрезмерность и необоснованность предъявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения должника, условия договора 13.02.2018, объем фактически оказанных заявителю услуг, характер и степень сложности настоящего спора, учел также сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным и превышающей разумные пределы, в связи с чем данная сумма правомерно снижена судом до 8 000 руб. (3 000 руб. - за досудебное урегулирование спора, 5 000 руб. - за судебное представительство).

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов истца в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (3 000 руб. - за досудебное урегулирование спора, 5 000 руб. - за судебное представительство).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истцом к участию в деле представителя при наличии штатного юриста суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка ответчика на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов ответчика, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о недобросовестности истца являются необоснованными, поскольку исковые требования удовлетворены. При рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено судом без вызова сторон в упрощенном порядке, что не предполагало представление интересов истца в судебном заседании, не принимается во внимание, поскольку на основании определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначения предварительного судебного заседания от 21.05.2018 назначено предварительное судебное заседание. В ходе рассмотрения данного дела проводилось два судебных заседания.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 по делу N А09-2715/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов