Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-7863/18

г. Тула

7 февраля 2019 г.

А09-6495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Дело N А09-6495/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоманкова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу N А09-6495/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605) (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоманкову Владимиру Григорьевичу (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 323405209303, ОГРН 305325017900013) (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 02.02.2001 N 317 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:131, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 6; взыскании 208 654 рублей 48 копеек (л. д. 2 - 3).

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барковская Ирина Васильевна (Брянская область, Брянский район, с. Супонево) (л. д. 80).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л. д. 87), последним уточнением просил взыскать с ответчика 90 549 рублей 99 копеек основного долга по арендной плате за период с 22.06.2015 по 02.10.2018 по договору от 02.02.2001 N 317, 19 996 рублей 18 копеек неустойки за период просрочки платежей с 16.09.2015 по 02.10.2018, а всего - 110 546 рублей 17 копеек; просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.02.2001 N 317 (л. д. 93).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 95).

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу муниципального образования Брянский район взыскано 110 546 рублей 17 копеек, в том числе 90 549 рублей 99 копеек основного долга и 19 996 рублей 18 копеек неустойки; расторгнут договор аренды земельного участка от 02.02.2001 N 317. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 316 рублей (л. д. 97 - 99).

Судом установлен факт владения и пользования ответчиком в рамках договора аренды от 02.02.2001 N 317 земельным участком с государственным кадастровым номером: 32:02:0160104:131, общей площадью 752 +/- 19 кв. м, в период с 22.06.2015 по 02.10.2018. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период, суд посчитал доказанным наличие у ответчика долга перед истцом по договору аренды земельного участка от 02.02.2001 N 317 в размере 90 549 рублей 99 копеек.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором от 02.02.2001 N 317, суд посчитал, что требование истца о взыскании 19 996 рублей 18 копеек договорной неустойки за период просрочки платежей с 16.09.2015 по 02.10.2018 является обоснованным. Суд указал, что расчет неустойки, произведенный истцом как 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период, произведен правильно, период просрочки является верным.

Факт наличия задолженности по внесению арендных платежей за период с 22.06.2015 по 02.10.2018 ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в разумный срок не представлено.

Суд признал нарушение ответчиком обязанности по внесению платежей по арендной плате существенным нарушением условий договора аренды земельного участка от 02.02.2001 N 317.

Суд указал, что направление истцом претензии от 15.08.2017 N 4-1497А с требованием об уплате задолженности и предложением расторгнуть договор свидетельствует о соблюдении истцом требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора.

С учетом того обстоятельства, что собственником спорного земельного участка и получателем арендных платежей является муниципальное образование Брянский район, суд посчитал, что в данном случае администрация действует согласно норме статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования Брянский район.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 (л. д. 108 - 109).

Указывает, что после переуступки прав и обязанностей по договору аренды в 2010 арендная плата уплачивалась в полном объеме, что подтверждается квитанциями; в 2015 из-за незаконного решения органа местного самоуправления о повышении размера арендной платы за земельные участки, которое впоследствии было отменено, заявителем было оплачено в счет аренды 98 000 рублей, что значительно превышало установленный размер оплаты и, соответственно, должно было быть пересчитано в счет оплаты последующих арендных платежей; в 2018 заявителем было оплачено 35 000 рублей.

Обращает внимание, что письменных претензий и предложений об урегулировании спора в досудебном порядке от администрации заявителю не поступало.

Полагает, что расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание может повлечь для него негативные последствия, в том числе невозможность продать свою долю здания или сдавать ее в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 137).

Указывает, что изменения размера арендной платы были оформлены дополнительными соглашениями от 11.01.2005, 11.01.2006, 02.04.2007.

Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, поскольку в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 договора аренды от 02.02.2001 N 317 нарушение порядка внесения арендной платы может служить основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2001 между администрацией (арендодатель) и Гоманковой Маликой Равильевной (арендатор) заключен договор аренды N 317, предметом которого в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2007 (л. д. 16, 20) является земельный участок с государственным кадастровым номером: 32:02:160104:131, общей площадью 752 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения бани-сауны в п. Супонево, пер. Комсомольский, д. 6, на срок с 02.02.2001 по 02.02.2050 (пункт 1 договора), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена регистрационная запись от 27.04.2007 N 32-32-02/004/2007-377 (л. д. 39 - 40).

Согласно пункту 5 договора N 317 от 02.02.2001 арендатор обязался уплачивать арендную плату ежеквартально до 15 числа следующего за данным кварталом месяца. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Согласно пункту 14 договора аренды в случае несоблюдения договорных обязательств арендатор и арендодатель имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца в письменной форме.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, на земельном участке с государственным кадастровым номером 32:02:0160104:131 расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 130,7 кв. м с государственным кадастровым учётным номером 32:02:0160302:117, год завершения строительства 1993 (л. д. 65 - 68).

По договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.01.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.02.2001 N 317 перешли к Гоманкову В.Г. (л. д. 21).

Претензией от 15.08.2017 N 4-1497А администрация предложила предпринимателю в течение 90 календарных дней расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.02.2001 N 317, оплатить задолженность по арендной плате и пени за несвоевременную оплату (л. д. 12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 2 - 3, 87, 93)

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Договор от 02.02.2001 N 317 по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт владения и пользования ответчиком в рамках договора от 02.02.2001 N 317 земельным участком с государственным кадастровым номером: 32:02:0160104:131, общей площадью 752 +/- 19 кв. м, в период с 22.06.2015 по 02.10.2018.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у предпринимателя задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.02.2001 N 317 в размере 90 549 рублей 99 копеек.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5 договора аренды земельного участка от 02.02.2001 N 317.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку арендных платежей.

Факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету за просрочку внесения арендных платежей за период 16.09.2015 по 02.10.2018 ответчику начислена пеня в размере 19 996 рублей 18 копеек (л. д. 93 - 94).

Ответчик контррасчет пени не представил.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором от 02.02.2001 N 317, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 19 996 рублей 18 копеек договорной неустойки за период просрочки платежей с 16.09.2015 по 02.10.2018.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2001 N 317, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 14 договора аренды в случае несоблюдения договорных обязательств арендатор и арендодатель имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт нарушения предпринимателем сроков внесения арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора (л. д. 12, 21, 108).

Поскольку факт наличия задолженности по внесению арендных платежей за период с 22.06.2015 по 02.10.2018 ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 02.02.2001 N 317.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02.11.2018 N 51 (л. д. 110) относится на заявителя - ИП Гоманкова В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу N А09-6495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоманкова Владимира Григорьевича (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 323405209303, ОГРН 305325017900013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина