Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-22081/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-34024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2018 по делу N А32-34024/2018, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича

к Прокурору Темрюкского района Краснодарского края

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопарев Владимир Борисович (далее - предприниматель Лопарев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокурору Темрюкского района Краснодарского края (далее - прокурор) о признании незаконными действий о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Лопарева В.Б.

Решением от 27.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лопарев В.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение прокуратуры Темрюкского района по результатам рассмотрения заявления заместителя главы администрации МО Темрюкский район содержит ошибки, не мотивировано, носит шаблонный характер; Акт от 07.06.2018 визуального осмотра земельного участка не является доказательством наличия оснований для проверки, составлен с нарушением закона, ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусматривает организацию и проведение внеплановой выездной проверки по результатам мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований. В материалах дела и в надзорном производстве прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края, отсутствует утвержденная программа профилактики нарушений, задание на проведение мероприятий 07.06.2018 по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем Лопаревым В.Б. и мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов указанного мероприятия с информацией о выявленных нарушениях.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля главным специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная 85, с кадастровым номером 23:30:0401001:55, площадью 25 777 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Прибой". Указанный земельный участок находится в пользовании индивидуального предпринимателя Лопарева В.Б. на основании договора аренды от 18.11.2004 N 3000002510.

Считая незаконными действия прокурора Темрюкского района по согласованию проведения внеплановой выездной проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Данный вывод согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и с пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указаны основания для проведения внеплановой проверки.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В соответствии с пунктом 7 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 07.06.2018 главным специалистом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55 с целью проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:55 площадью 25 777 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Прибой", расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, размещены некапитальные деревянные домики для отдыхающих, а также вспомогательные объекты, необходимые для создания удобств отдыхающим. Справа и слева данный земельный участок граничит с землями общего пользования (проходы к пляжной территории береговой полосы Азовского моря).

На территории осматриваемого земельного участка размещены нестационарные объекты - торговые павильоны. На момент осмотра шесть объектов, установленных со стороны прохода к морю между базой отдыха "Прибой" и базой отдыха "Кооператор", не функционировали, в торговых павильонах (12 штук), расположенных со стороны фасада базы отдыха "Прибой", осуществлялась торговая деятельность (торговля фруктами, овощами, одеждой, аксессуарами для отдыха).

Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55, на пересечении ул. Курортная и прохода к пляжной территории побережья Азовского моря, расположенного между базой отдыха "Прибой" и базой отдыха "Семейный отдых", возведена двухэтажная металлическая конструкция, второй уровень которой возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), а также значительная его часть находится над стационарными объектами. Данное сооружение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как оно возведено без разрешительной документации.

Результаты осмотра зафиксированы в акте визуального осмотра земельного участка от 07.06.2018 в акте от 13.06.2018.

14.06.2018 в Прокуратуру Темрюкского района поступило заявление заместителя главы администрации муниципального образования Темрюкский район Харчева А.С. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Лопарева В.Б., осуществляющего деятельность на земельном участке в кадастровом квартале 23:30:0401001:55, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85.

Учитывая, что приведенные обстоятельства в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" являются основанием для проведения внеплановой выездной проверки, прокуратурой было принято решении о согласовании проверочных мероприятий.

Прокуратурой Темрюкского района установлено, что представленные заявление о согласовании проверки от 14.06.2018 и приказ о проведении внеплановой проверки от 14.06.2018 N 56 соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что Акт от 07.06.2018 визуального осмотра земельного участка не является доказательством наличия оснований для проверки, составлен с нарушением закона, ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусматривает организацию и проведение внеплановой выездной проверки по результатам мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований.

Судом установлено, что в данном случае мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований земельного законодательства проводились администрацией в форме рейдовых осмотров территории, что относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями).

Ссылки заявителя на нарушения, допущенные должностными лицами при проведении соответствующих мероприятий, не принимаются во внимание судом, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного спора. Доказательств признания соответствующих действий незаконными в установленном порядке заявителем не представлено.

Результаты соответствующих мероприятий были отражены администрацией в заявлении о согласовании внеплановой выездной проверки.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания прокураторы Краснодарского края от 11.03.2013 N 36/7 "Об организации надзора и реализации прокурорами полномочий, предоставленных законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле" на прокурора возложена обязанность составлять мотивированное заключение по результатам рассмотрения каждого поступившего заявления о согласовании внеплановых выездных проверок, в котором отражать сведения о представленных документах; о соблюдении требований закона к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; о наличии оснований для проведения проверки; о соответствии полномочий органа контроля (надзора) предмету проверки (со ссылкой на соответствующие правовые акты); об уточнении доводов лица, обращение (заявление) которого явилось основанием проведения внеплановой проверки; об отсутствии (наличии) иных оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе указано, что заключение прокуратуры Темрюкского района по результатам рассмотрения заявления заместителя главы администрации МО Темрюкский район содержит ошибки, не мотивировано, носит шаблонный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.06.2018 старшим помощником прокурора Темрюкского района подготовлено заключение о согласовании указанной внеплановой проверки.

Суд полагает, что заключение от 14.16.2018 отвечает требованиям Указания прокураторы Краснодарского края от 11.03.2013 N 36/7, в том числе заключение мотивировано тем, что представленными прокурору документами подтверждено наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при согласовании проведения выездной внеплановой проверки должностные лица прокуратуры действовали в соответствии с законом. Оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления Лопарева В.Б., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 27.11.2018 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на Лопарева В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года по делу N А32-34024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова