Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-31550/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-4976/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-14070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Зольникова Л.С. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: Сидорова Н.С. по доверенности от 26.12.2018, Буковский Ю.Л. по доверенности от 29.01.2019, Руднев А.В. по доверенности от 30.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31550/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-14070/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Сервисный Металлоцентр Стами"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения, уведомления, требования

установил:

OOO "Сервисный Металлоцентр Стами" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Балтийской таможне о признании незаконными решения от 21.12.2016 N РКТ-10216000-16/002198 от 21.12.2016; требования об уплате пени N464-О от 10.02.2017 в размере 3 533 471 рублей 37 копеек; уведомления о зачете денежных средств N 15-10/07156 в размере 35 083 283 рублей 51 копейки.

Решением суда от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод эксперта Автономной некоммерческой организации исследований, сертификации и технических испытаний Центр "Независимая экспертиза" о том, что спорный товар по назначению, применению, комплектации и иным функциональным особенностям относится в товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС, необоснован. Таможенный орган отмечает, что учитывая положения ОПИ ТН ВЭД N 3(в), классификация спорного товара должна быть осуществлена в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товара, а именно: в товарной позиции 8515 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 22.01.2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании контракта от 03.06.2014 N DMC/04/2014, заключенного с DMC TECH Corporation (Республика Корея), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - трубопрокатный стан: автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросварных труб диаметром 76 мм со стенкой до 4 мм и профилей до 60x60 мм со стенкой до 4 мм (скорость сварки до 120 м/мин) методом холодного проката и высокочастотной сварки, в разнообразном виде. Линия способна производить круглые, прямоугольные и профильные трубы (см. 2 дополнение к декларации). произв.: dmc tech corporation, (tm) dmc tech corporation. В контейнерах: bmou5857425, clhu4447072, cmau4073041, cmau4765796, cmau8207832, cmau8267050, cmau8361914, ecmu4330986, ecmu4371516, ecmu4386413, ecmu4442250, ecmu4711832, ecmu9469953, tclu1881142, temu6435198, temu6464508, tghu4961087.

Товар предъявлен к таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/200416/0016506.

В графе 33 указанной ДТ декларантом указан классификационный код согласно ТН ВЭД ТС названного товара - 8455 10 000 0 "Станы металлопрокатные и валки для них:- трубопрокатные станы". Ставка таможенной пошлины 0 %, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0%.

21.12.2016 таможенный орган с учетом заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 17.11.2016 N 035949, принял решение N РКТ-10216000-16/002198 о классификации спорного товара в иной товарной подсубпозиции - 8515 80 100 0 ТН ВЭД ("машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резани или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики: - машины и аппараты для высокотемпературной пайки: -- машины и аппараты прочие: --- для обработки металлов"), ставка таможенной пошлины 0 %, НДС - 18%.

Изменение кода ТН ВЖД повлекло доначисление таможенных платежей по ДТ 10216120/200416/0016506 в размере 35 083 283 рублей 51 копейки, в связи с чем Обществу направлено уведомление N 15-10/07156 о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке ТР-6617043 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на указанную сумму.

Также таможенным органом в адрес Общества направлено требование об уплате пени N 464-О от 10.02.2017 в размере 3 533 471 рублей 37 копеек.

Посчитав означенные акты таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности классификации Обществом товара в товарной подсубпозиции 8455 10 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В обоснование законности принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 8515 80 100 0 ТН ВЭД ТС таможенный орган ссылается на заключения таможенных экспертов ЭКС-ЦЭКТУ от 22.05.2015 N 016082, от 17.11.2016 N 035949, согласно которым задекларированный Обществом товар не относится к трубопрокатным станам. Основную функцию оборудования выполняют следующие узлы и агрегаты: автоматическая стыкосварочная машина, сварочная секция.

Также таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на заключение судебной экспертизы ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКП" от 30.11.2017 N 335с-СЭ/2017.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации исследований, сертификации и технических испытаний Центр "Независимая экспертиза" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 года).

Согласно названному заключению исследуемое оборудование представляет собой автоматизированную линию по выпуску прямошовных электросварных труб, является единым цельным комплексом, в котором отсутствие хотя бы одного компонента приведёт к невозможности выпуска готовой продукции. Вследствие конструктивных особенностей сварочного оборудования, примененного в спорном товаре, а именно "жесткую" встроенность в производственную линию, самостоятельное использование сварочного оборудования вне автоматизированной линии невозможно.

По мнению подателя жалобы, вывод эксперта Автономной некоммерческой организации исследований, сертификации и технических испытаний Центр "Независимая экспертиза" о том, что спорный товар по назначению, применению, комплектации и иным функциональным особенностям относится в товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС, необоснован.

Означенный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В товарную подсубпозицию 8515 80 100 0 ТН ВЭД ТС, принятую Таможней, входят машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики - машины и аппараты прочие.

Согласно описанию, к группе 8515 ТН ВЭД ТС к данной категории машин относятся в том числе, машины и аппараты для сварки, портативные или стационарные. Они также включаются в данную товарную позицию, если на них можно выполнять и операции резания.

В товарной подсубпозиции 8455 10 000 0 ТН ВЭД, принятой Обществом, подлежат классификации "Станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы".

Исходя из пояснений к товарной позиции 8455 ТН ВЭД, прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия. Для отнесения машины для обработки металла к прокатным станам для целей ТН ВЭД необходимо выявить, что металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.

С учетом исследования технической документации спорного товара и иных доказательств, установлено, что ввезенное декларантом оборудование предназначено для производства сварных труб из подаваемой ленты в результате непрерывного автоматизированного процесса методом холодной гибки, сварки, прокатки и калибровки. При этом сварка - один из технологических этапов, тогда как гибка, прокатка и калибровка труб производится посредством системы металлопрокатных станов и валков, а большая часть технологического процесса по производству трубы как готового продукта производится методом холодного воздействия металлопрокатных станов и валков на металл.

Довод таможенного органа о том, что учитывая положения ОПИ ТН ВЭД N 3(в), классификация спорного товара должна быть осуществлена в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товара, а именно: в товарной позиции 8515 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно ОПИ 3 (б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к названному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД. Примечание 3 к разделу XVI не следует применять, если комбинированная машина включается как таковая в соответствующую товарную позицию.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции (примечание 4 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД).

Исследовав материалы дела и приняв во внимание выводы экспертного заключения, проведенного Автономной некоммерческой организации исследований, сертификации и технических испытаний Центр "Независимая экспертиза", суд первой инстанции установил, что спорный товар является комбинированной машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединённых вместе, предназначенных для совместного выполнения функции производства труб, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный Обществом товар обоснованно отнесен декларантом к товарной субпозиции 8455 10 000 0.

Также судом правомерно учтено, что вопрос о классификации товара уже был предметом спора в рамках дела N А56-38403/2015, разрешен судом, решение вступило в законную силу, не оспорено в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные акты по указанному делу хоть и не имеют преюдициального значения ввиду отличия обстоятельств дела (поскольку таможенным органом при вынесении решения о классификации, обжалуемого в рамках дела N А56-38403/2015, экспертиза не проводилась), но выводы судов имеют косвенно подтверждают доводы заявителя, изложенные при рассмотрения настоящего спора

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения N РКТ-10216000-16/002198 от 21.12.2016 об изменении кода классификации, следовательно, требование уплаты таможенных платежей в размере 35 083 283 рублей 51 копейки, а также пени N464-О от 10.02.2017 г. в размере 3 533 471 рублей 37 копеек, незаконно.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы а, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-14070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов