Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-854/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-9401/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1112209002267) (N 07АП-854/2013 (25)) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) по заявлению индивидуального предпринимателя Кузуба Руслана Викторовича (ОГРНИП 318222500066479, ИНН 222404076920), г.Барнаул Алтайского края, о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (ОГРН 1022201511782 ИНН 2224069436), г. Барнаул Алтайского края в реестре требований кредиторов должника в размере непогашенной части требования на сумму 52 328 руб. 70 коп. основной задолженности, признанной обоснованной и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013,

при участии в судебном заседании:

- ООО "Косстоун", в лице конкурсного управляющего Бармина А.С. - Гришаев П.А., доверенность о т 01.02.2018, паспорт;

- от кредитора АО с ограниченной ответственностью "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" - Яловский - Корнилов А.А., доверенность от 26.11.2018, паспорт;

- от иных лиц - не явились (извещены),

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по заявлению ООО "Шахтострой" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - ООО "Косстоун", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов П.П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2013 ООО "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов П.П.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Терминал-Барнаул" в размере 83 432,65 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена ООО "Терминал-Барнаул" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кузуба Руслана Викторовича (далее- ИП Кузуб Р.В., кредитор ) в размере непогашенной части требования на сумму 52 328,70 руб. основного долга.

С определением суда от 30.11.2018 не согласилось ООО "Ремонтно-строительное управление", кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, которое обратилось в апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что суд первой инстанции не учел, что для замены в реестре требований кредиторов недостаточно формального заключения договора уступки права требования, обязательным условием должно быть наличие непогашенной задолженности как основание для получения статуса кредитора по отношению к должнику. Несмотря на то, что при вынесении обжалуемого определения суд установил погашение задолженности перед кредитором в полном объеме, тем не менее необоснованно удовлетворил заявление ИП Кузуба Р.В. о процессуальной замене. В связи с чем, ООО "Ремонтно-строительное управление" просит отменить определение суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявления ИП Кузуба Р.В. о процессуальной замене отказать в полном объеме.

От ИП Кузуб Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы жалобы ООО "Ремонтно-строительное управление" несостоятельными, просит определение суда от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что действия Струкова П.П. по перечислению на счет ИП Кузуба Р.В. денежных средств в размере 52 328,70 руб. фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, в чем явно прослеживаются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шахтострой" доводы жалобы поддержало, считает, что определение суда от 30.11.2018 подлежит отмене в полном объеме, так как при вынесении решения Арбитражный суд Алтайского края применил нормы, не подлежащие применению. Полагает, что уже при рассмотрении заявления о процессуальной замене ИП Кузуб Р.В. не являлся кредитором должника.

Администрация Рубцовского района Алтайского края в представленном отзыве считает определение суда от 30.11.2018 подлежащим отмене, факт исполнения обязательств должника перед ИП Кузуб Р.В. третьим лицом был установлен в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для замены кредитора у Арбитражного суда Алтайского края не имелось.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и кредитора АО с ограниченной ответственностью "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" апелляционную жалобу поддержали, просили оспариваемое определение отменить и отказать ИП Кузуб Р.В. в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между ООО "Терминал-Барнаул" (цедент) и ИП Кузуб Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику в сумме 52 328,70 руб. Оплата за уступленное право требования произведена цессионарием в полном объеме в соответствии с условиями договора на основании платежного поручения N 2 от 30.07.2018.

07.08.2018 ИП Кузуб Р.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене ООО "Терминал-Барнаул" в реестре требований кредиторов ООО "Косстоун" в размере непогашенной части требования на сумму 52 328,70 руб. основной задолженности, признанной обоснованной и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определениями суда от 26.04.2013.

Кредитором ООО "Ремонтно-строительное управление" при рассмотрении заявления кредитора представлено платежное поручение N 00465 от 25.10.2018 о перечислении Струковым П.П. Кузубу Р.В. 52 328,70 руб. с указанием назначения платежа "погашение долга ООО Косстоун перед ИП Кузуб Р.В. по договору уступки прав требования от 30.07.2018.

Суд первой инстанции установил, что действия, совершенные Струковым П.П., были направлены на удовлетворение требований нового кредитора, материальное правопреемство которого состоялось в момент подписания 30.07.2018 договора цессии, что является поводом для самостоятельного обособленного спора по исключению требования из реестра, как погашенного третьим лицом, с учетом возражений нового кредитора против исполнения Струковым П.П. обязанностей должника, находящегося в конкурсном производстве, с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве и в отсутствие согласия нового кредитора, однако, такого спора в настоящий момент не заявлено. ИП Кузуб Р.В. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлял о намерении возвратить денежные средства, перечисленные Стуковым П.П., считая, что действиями указанного лица нарушено его право на участие в деле о банкротстве должника, но в рамках перерыва доказательств возврата денежных средств суду не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, правомерно признал уступку права требования состоявшейся и на основании установленного материального правопреемства произвел процессуальную замену ООО "Терминал-Барнаул" на его правопреемника ИП Кузуба Р.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузуб Р.В. пояснил, что им предпринимались меры по возврату денежных средств Струкову П.П., но, поскольку, последний банковские реквизиты для возврата кредитором денежных средств не представил, то 17.12.2018 денежные средства в размере 52 328,70 руб. были внесены на депозитный счет нотариуса Барнаульского нотариального округа Заборской Н.Н. для возврата указанной суммы Стукову П.П. как ошибочно им перечисленную. Представлена копия справки о принятии на депозитный счет нотариуса денежных средств, подписанная нотариусом Заборской Н.Н.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ни Струков П.П., ни ООО "Ремонтно-строительное управление", за которое по пояснениям Струкова П.П. им были внесены денежные средства ИП Кузубу Р.В., с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращались, исполнение произведено в пользу только одного кредитора (ИП Кузуба Р.В.), следовательно, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Ремонтно-строительное управление" настаивая на применении к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апеллянта приведены без учета специальных положений Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, ООО "Ремонтно-строительное управление" ошибочно полагает, что удовлетворение третьим лицом за должника требований ИП Кузуба Р.В. в индивидуальном порядке возможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, что не создает значимых юридических последствий для правильного рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ИП Кузуба Р.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о процессуальной замене и произвел процессуальную замену ООО "Терминал-Барнаул" на его правопреемника ИП Кузуба Р.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ремонтно-строительное управление".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина