Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-11634/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А03-11163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" (N 07АП-11634/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-11163/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ - Авто" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 249В, ОГРН 1062222040506, ИНН 2222059707) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройком" (658071 Алтайский край, Первомайский район, с. Жилино, ул. Производственная, 9, ОГРН 1142208000880, ИНН 2208024565) о взыскании 131 708 руб. 50 коп. долга, 131 708 руб. 50 коп. неустойки, взыскании неустойки с 06 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ - Авто" (далее - ООО "ПМ - Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройком" (далее - ООО "Жилстройком") о взыскании 131 708 руб. 50 коп. долга, 131 708 руб. 50 коп. неустойки, взыскании неустойки с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 с ООО "Жилстройком" в пользу ООО "ПМ - Авто" взыскано 131 708 руб. 50 коп. долга, 103 391 руб. 17 коп. неустойки с начислением неустойки с 06.10.2018 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму оставшегося неоплаченным долга до дня исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилстройком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой нестойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. Кроме того, ответчик указывает на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом допущены разночтения в документах, на основании которых возникла задолженность ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между ООО Жилстройком" (заказчик) и ООО "ПМ-Авто" (исполнитель) заключен договор от 10.11.2014 N 122, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей заказчика в сервисном центре по адресу: г.Барнаул, ул. Павловский тракт, 249В с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. Заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ и использованных запчастей в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ (либо заказа-наряда) на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, денежными средствами в кассу исполнителя либо другими способами, разрешенными законодательством.

17.08.2016 между истцом и ответчиком подписаны заказ-наряд N ЗН0078925 на оказание услуг по ремонту автомобиля марки Mercedec Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, государственный номер С541УЕ 22 на сумму 38 615 руб. с использованием материалов на сумму 90 565 руб. и заказ-наряд N ЗН0078931 на оказание услуг по ремонту автомобиля марки Mercedec Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, государственный номер С55ОУЕ 22 на сумму 38 615 руб. с использованием материалов на сумму 90 565 руб.

В связи с тем, что истцом во исполнение указанных заказов-нарядов выполнены работы по ремонту автомобиля марки Mercedec Benz GL 350 Bluetec 4 Matic по заказу-наряду N ЗН0078925 стоимостью 90 565 руб., по заказу-наряду N ЗН0078931 стоимостью 41 143 руб. 50 коп., а ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, образовалась задолженность в сумме 131 708 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 05.10.2017 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, ее размера и несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, наличия оснований для начисления ответчику неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по ремонту автомобилей и стоимость использованных материалов истцом на общую сумму 131 708 руб. 50 коп. подтверждается договором N 122 от 10.11.2014, заказами-нарядами N ЗН0078925 от 17.08.2018, N ЗН0078931 от 17.08.2018, актами выполненных работ от 17.08.2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом допущены разночтения в документах, на основании которых возникла задолженность ответчика перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Судом первой инстанции исследованы все документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, в мотивировочной части решения их реквизиты указаны без разночтения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты выполненных исполнителем работ, а также стоимости запасных частей, установленных в процессе проведения технического обслуживания или ремонта, в сроки, установленные данным договором заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за период с 21.08.2016 по 05.10.2017 составила 131 708 руб. 50 коп. и подлежала последующему начислению, из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил предусмотренный договором размер взыскиваемой неустойки с 0,5 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем неустойка составит 103 391 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: за период с 23.08.2017 по 16.10.2018 (131708,50 х 0,1%х 785 дней).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с предложенными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока поставки товара.

Апелляционный суд учитывает, что какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки) либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что начисленный истцом размер неустойки и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 103 391 руб. 17 коп., применив ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения договорной неустойки.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу N А03-11163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев