Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-35008/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-110665/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35008/2018) ООО "Газпром инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-110665/2018 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром добыча Астрахань"

к ООО "Газпром инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Астрахань") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ответчик, ООО "Газпром инвест") о взыскании 30 581 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по хранению и транспортно-логистическому обеспечению МТР N 006-ГДА от 17.04.2017, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.11.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" взыскано 30 581 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2017 по 29.10.2017 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по хранению и транспортно-логическому обеспечению МТР N 006-ГДА от 17.04.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно определил момент возникновения денежного обязательства, связав его с датой оказания услуг, в то время как, по мнению ответчика, срок исполнения обязательства по оплате услуг поставлен в зависимость от предъявления истцом счет-фактуры, а именно в период с 25.07.2017 по 30.10.2017.

От ООО "Газпром добыча Астрахань" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "Газпром добыча Астрахань" (исполнителем) и ООО "Газпром инвест" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по хранению и транспортно-логистическому обеспечению МТР N 006-ГДА от 17.04.2017 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги, а заказчик оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.3 Договора, в отношении материально-технических ресурсов (МТР) и оборудования заказчика, поступающего для инвестиционных объектов заказчика.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного исполнителем счета-фактуры, но не позднее 70 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем.

Во исполнение условий договора в июне 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 769 364 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), подписанных со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству.

Заказчик оплатил оказанные услуги с нарушением срока:

- по акту выполненных работ (услуг) N 9/о (051-2001317) от 30.06.2017 (счет-фактура N 0215/00373 от 30.06.2017) оплата произведена 29.10.2017 по платежному поручению N 19638;

- по акту выполненных работ (услуг) N 10/о (051-2002183) от 30.06.2017 (счет-фактура N 0215/00375 от 30.06.2017) оплата произведена 16.10.2017 по платежному поручению N 17213;

- по акту выполненных работ (услуг) N 11/о (051-2002202) от 30.06.2017 (счет-фактура N 0215/00376 от 30.06.2017) оплата произведена 16.10.2017 по платежному поручению N 17237;

- по акту выполненных работ (услуг) N 12/о (051-2002203) от 30.06.2017 (счет-фактура N 0215/00377 от 30.06.2017) оплата произведена 29.10.2017 по платежному поручению N 19601;

- по акту выполненных работ (услуг) N 13/о (051-2002216) от 30.06.2017 (счет-фактура N 0215/00378 от 30.06.2017) оплата произведена 16.10.2017 по платежному поручению N 17221;

- по акту выполненных работ (услуг) N 14/о (051-2002203) от 30.06.2017 (счет-фактура N 0215/00379 от 30.06.2017) оплата произведена 29.10.2017 по платежному поручению N 19602.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2018 исх. N 09/68-3202, которую предлагалось погасить в добровольном порядке в течение 15-ти ней с момента ее получения; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг на основании актов представленных в материалы дела, факт оплаты оказанных услуг ответчиком с нарушением сроков оплаты, взыскал 30 581 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2017 по 29.10.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика об ошибочном определении судом первой инстанции момента возникновения обязательства по оплате услуг хранения, в связи с несвоевременным направлением счетов-фактур в адрес ответчика, признан апелляционным судом несостоятельны ввиду следующего.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что срок оплаты выполненных услуг на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного исполнителем счета-фактуры.

Гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг по Договору возникает непосредственно из факта оказания услуг, а не представления расчетных документов.

Начало срока оплаты по актам и счетам-фактурам - 06.10.2017, то есть 70 дней со дня выставления платежных документов исполнителем. Нарушение сроков оплаты подтверждается представленными платежными поручениями об оплате от 16.10.2017 и 29.10.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчета не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-110665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова