Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 05АП-9506/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2019 г. N Ф03-1889/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 февраля 2019 г.

Дело N А51-12032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ВладОптТрейд",

апелляционное производство N 05АП-9506/2018

на решение от 31.10.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-12032/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладОптТрейд" (ИНН 2540168989, ОГРН 1112540000814)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 1 508 485 рублей 77 копеек,

при участии:

от ООО "ВладОптТрейд": Серебрянский М.В., доверенность от 15.10.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от Министерства финансов Российской Федерации: Пузанова И.В., доверенность от 29.08.2018, сроком до 27.02.2019 года, служебное удостоверение.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладОптТрейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство) за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 119.784 рубля 88 копеек, а также с требованиями о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.350.000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.700 рублей 00 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2018 по 01.06.2018.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы, анализируя положения части 23 статьи 68, части 12 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактноц системе) указывает на то, что названным Законом придается одинаковый правовой режим и для контракта, при котором оплату за оказание услуг производит лицо, проводящее аукцион, и для контракта, по которому участник аукциона вносит плату за заключение государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20733/2017 установлено, что доказательств нарушения процедуры реализации имущества в рамках государственного контракта, а равно отступления общества от предусмотренных в данном контракте условий, ТУ Росимущества в Приморском крае, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. В то же время, действия ответчика, фактически препятствуют исполнению истцом государственного контракта.

На этом основании истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по государственному контракту, препятствуя истцу исполнять свои обязательства по государственному контракту. По мнению истца, порядок заключения государственного контракта в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду одинакового правового режима всех государственных контрактов (относительно обязательности их добросовестного исполнения обеими сторонами).

Также истец ссылается на то, что в его пользу не было представлено встречное исполнение, предусмотренное государственным контрактом. Заключая данный государственный контракт, общество рассчитывало на то, что услуги будут оказываться на всем протяжении его действия, то есть до 31.12.2017. Однако в результате необоснованного приостановления исполнения государственного контракта, Росимущество фактически представило обществу неравноценное встречное исполнение по государственному контракту, выразившееся в существенном сокращении срока фактического оказания услуг. Таким образом, заявленные исковые требования основаны на фактическом уклонении Росимущества от исполнения государственного контракта, в результате чего общество было лишено того встречного предоставления, на которое оно рассчитывало при участии в аукционе и заключении контракта на торгах.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с размещенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае документацией об электронном аукционе (номер извещения о проведении аукциона в электронной форме 0320100015016000033) в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, аукцион проводится на право заключить контракт. При этом аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Федерального закона о порядке проведения аукциона с учетом особенностей (п. 5.2.23 документации).

В таком случае, контракт заключается только после внесения на счет заказчику участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

По результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола подведения его итогов от 19.04.2017 (номер извещения о проведении аукциона в электронной форме 0320100015016000033) 05.05.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "ВладОптТрейд", как исполнителем, заключен государственный контракт N 47-2017/10 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (далее спорный контракт).

Согласно пункту 1.2 спорного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных названным контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций.

Цена контракта по итогам проведенного аукциона, предложенная его победителем составила 1 350 000 рублей и согласно пунктам 2.1, 2.3 государственного контракта является предельной твердой и не подлежащей изменению суммой, которая подлежит оплате исполнителем по контракту заказчику за право оказать предусмотренные контрактом услуги.

В силу пункта 3.1 спорного контракта денежные средства, полученные от исполнителя за право заключения настоящего контракта, перечисляются заказчиком в федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.12 спорного контракта исполнитель обязался осуществлять действия, связанные с опубликованием и размещением информации о реализуемом имуществе в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.4.12.3 исполнитель обязался в случае реализации имущества на торгах, размещать на сайте www.torgi.gov.ru, а также на своем сайте, указанном в контракте, в срок не позднее 10 календарных дней информацию о реализуемом имуществе и фотографии имущества.

Из протокола подведения итогов аукциона следует, что при проведении электронного аукциона цена контракта была снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта. Истец, как предложивший наибольшую цену, был признан победителем.

Платежным поручением N 109486 от 04.05.2017 истец перечислил 1 350 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за право заключения государственного контракта N 0320100015016000033-0113882-03.

Впоследствии, после заключения контракта, истцом в ходе исполнения контракта были понесены расходы.

В подтверждение несения расходов по созданию интернет-сайта истцом представлен договор на создание интернет-сайта от 01.04.2017, заключенный с ИП Тесленко Ю.Д., акт выполненных работ от 15.05.2017 на сумму 20 000 рублей, квитанция N 361402.

Из представленных суду договора от 10.05.2017 на оказание юридической помощи, актов выполненных работ от 30.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, квитанций на общую сумму 90 000 рублей, следует, что истцом понесены расходы в размере 90 000 рублей по оплате услуг адвоката в связи с оказанием истцу юридической помощи в ходе исполнения государственного контракта N 47-2017/10 от 05.05.2017, а именно, предоставление информации правового характера по вопросам исполнения государственного контракта (устные и письменные консультации, анализ договоров, подготовка аналитических записок и справок, представление интересов клиента перед третьими лицами, контроль деятельности клиента при исполнении государственного контракта.

Согласно чекам-ордерам от 29.05.2017 истцом оплачено 9 784 рубля 88 копеек за публикацию в КГАУ "Приморская газета".

30.05.2017 заказчиком в адрес истца была направлена претензия N 10-4470 о выявленных нарушениях истцом пунктов 4.5.2, 4.4.28, 4.4.9, 4.4.12.8 контракта, пунктов 7.1, 7.3 технического задания к контракту, с требованием провести служебную проверку в отношении лиц общества, допустивших данные нарушения, устранить указанные нарушения в течение 5 календарных дней и обеспечить неукоснительное соблюдение положений государственного контракта.

Впоследствии государственный заказчик обратился в суд с иском о расторжении спорного государственного контракта от 05.05.2017 N 47 ГК-2017/10 и о взыскании 135 000 рублей штрафа за неисполнение контракта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-20733/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ВладОптТрейд" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано 99 999 рублей 99 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что истцу действиями ответчика осуществлены препятствия в исполнении контракта, истцом ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае была направлена претензия от 06.04.2018 с требованием оплатить спорные убытки и неосновательное обогащение, возникшие в связи с исполнением контракта.

Поскольку ответчики денежные средства истцу в спорной сумме не оплатили, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также положениями Закона о контрактной системе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что своим односторонним требованием о приостановлении исполнения поручений на реализацию имущества ответчик фактически создал препятствия для оказания истцом услуг, за которые были оплачены денежные средства в размере 1 350 000 рублей по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Согласно части 4 статьи 68 названного Закона, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт (часть 23 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также учитывая выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20733/2017, суд установил, что при заключении рассматриваемого государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона цена контракта определена по правилам части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Данный аукцион проведен на право заключить контракт на основе подачи участниками своих ценовых предложений, представляющих собой выкупную стоимость приобретения указанного права, ввиду снижения изначально определенной цены контракта в размере 999 999,99 рублей до определенного в названной норме уровня начальной (максимальной) цены контракта (до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже).

Из материалов дела усматривается, что общество, как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в сумме 1 350 000 рублей в качестве оплаты права на заключение государственного контракта. Таким образом, вопреки мнению истца, перечисление обществом денежных средств за право на заключение контракта в рассматриваемом случае является основанием для заключения сделки, а не действиями, направленными на ее исполнение.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом стоимость за право заключить контракт не связана с ценой контракта, а представляет собой выкупную стоимость приобретения названного права.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в разделе III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденному Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Отклоняя довод жалобы о неисполнении ответчиком (заказчиком по контракту) встречного обязательства, коллегия исходит из того, что истец неверно трактует как условия контракта, так и вышеназванные нормы материального права.

Так судом установлено, что государственный контракт подписан сторонами на условиях, о которых истец как участник аукциона на право его заключения был уведомлен на стадии опубликования аукционной документации. В свою очередь, ответчик, являющийся государственным заказчиком, исполнил свои встречные по отношению к уплаченной истцом сумме 1 350 000 рублей обязательства путем предоставления истцу права на его заключение.

Таким образом, денежные средства в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, перечисленные истцом за право на заключение государственного контракта, не являются неосновательным обогащением ответчика, соответственно, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной 1102 ГК РФ.

Вследствие данного вывода суда также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 700 рублей 00 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2018 по 01.06.2018.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 119 784 рубля 88 копеек, возникших в результате расходов истца на разработку сайта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката по предоставлению интересов истца в размере 90 000 рублей и расходов на публикацию в СМИ в размере 9 784 рубля 88 копеек.

Оценивая данные требования истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела судом установлено, что расходы на разработку сайта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по опубликованию информации в СМИ в размере 9 784 рубля 88 копеек были понесены истцом в рамках заключенного сторонами государственного контракта. При этом о необходимости несения названных расходов истец был уведомлен до заключения спорного контракта, поскольку документация об электронном аукционе включала в себя, в том числе, проект контракта с названными условиями. Следовательно, требования истца о взыскании убытков в данной части нельзя признать обоснованными.

Требования о взыскании убытков в виде несения расходов на оплату услуг адвоката также необоснованны, поскольку понесены истцом в связи с исполнением заключенного контракта.

Кроме того, адвокат Власов Д.В., оказывающий истцу юридические услуги в ходе исполнения спорного контракта в период оказания названных услуг являлся заместителем директора общества, следовательно, мог осуществлять действия по исполнению контракта в силу исполнения своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, наличие совокупности оснований для взыскания убытков с ответчика истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, следовательно, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование искового заявления доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и дал им надлежащую оценку. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу N А51-12032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова