Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-217/19

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А68-8570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальколорпрофиль" (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128014923, ОГРН 1027101680990) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 по делу N А68-8570/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" (далее - общество) о взыскании 7 423 276 рублей 97 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 04.12.2017 N 333 в размере 1 064 811 рублей, задолженности по договору подряда от 05.02.2018 N 338 в размере 251 028 рублей, задолженности по договору подряда от 06.10.2017 N 330 в размере 472 886 рублей 32 копеек, задолженности по договору подряда от 15.12.2017 N 335 в размере 4 496 276 рублей 33 копеек, по договору подряда от 25.07.2017 N 321 в размере 603 505 рублей 76 копеек и неустойки в общей сумме 534 769 рублей 56 копеек (т. 2, л. д. 114-115).

Решением суда от 30.11.2018 (т. 2, л. д. 130) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части неустойки, отказав в ее взыскании. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, вопреки статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен с даты отгрузки товара в адрес ответчика, а не со следующего за ним дня.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между заводом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены договора подряда от 04.12.2017 N 333 (т. 1, л. д. 19-22), от 05.02.2018 N 338 (т. 1, л. д. 29-31), от 06.10.2017 N 330 (т. 1, л. д. 39-41), N 335 от 15.12.2017 (т. 1, л. д. 82-85), от 25.07.2017 N 321 (т. 2, л. д. 3-5), по условиям которых подрядчик обязуется по заданию и на основании чертежей шифра КМ заказчика, из переданных заказчиком материалов (давальческого сырья) разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовить и отгрузить конструкции, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором продукцию (результат подрядных работ).

Цена подрядных работ указана в пунктах 3.1 договоров и за изготовление 1 тонны составляет: по договору от 04.12.2017 N 333 - 21 000 рублей, включая НДС 18 % - 3203 рублей 39 копеек; по договору от 05.02.2018 N 338 - 18 000 рублей, включая НДС 18 % -2745 рублей 76 копеек; по договору от 06.10.2017 N 330 - 19 500 рублей, включая НДС 18 % - 2974 рублей 58 копеек; по договору от 15.12.2017 N 335 - 18 000 рублей, включая НДС 18 % - 2745 рублей 76 копеек; по договору от 25.07.2017 N 321- 17 000 рублей, включая НДС 18 % - 2593 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров общая стоимость подрядных работ по изготовлению продукции, рассчитанная на основании представленных заказчиком чертежей шифра КМ, на момент заключения договора от 04.12.2017 N 333 составляет 1 257 690 рублей, включая НДС 18 % - 191 851 рубля 02 копеек; на момент заключения договора от 05.02.2018 N 338 - 224 640 рублей, включая НДС 18 % - 34 267 рублей 12 копеек; на момент заключения договора от 06.10.2017 N 330 - 4 192 500 рублей, включая НДС 18 % - 639 533 рублей 90 копеек; на момент заключения договора от 15.12.2017 N 335 - 4 752 000 рублей, включая НДС 18 % - 724 881 рубля 36 копеек; на момент заключения договора от 25.07.2017 N 321 - 8 585 000 рублей, включая НДС 18 % - 1 309 576 рублей 27 копеек.

Пунктами 4.4 договоров от 04.12.2017 N 333, от 05.02.2018 N 338, от 15.12.2017 N 335 установлен следующий порядок оплаты подрядных работ по изготовлению продукции: авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости подрядных работ по изготовлению продукции, предусмотренной пунктами 3.2 договора, перечисляется в течение 3 дней с момента подписания договоров; последующая оплата в размере 80 % от общей стоимости продукции производится заказчиком за каждую отдельную партию продукции в течение 5 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии продукции с пропорциональным зачетом авансового платежа. Под отдельной партией понимается количество продукции, поступившее в одной единице транспортных средств и сопровожденное одним товарным/товарно-транспортным документом.

Согласно пункту 4.4 договора от 06.10.2017 N 330 оплата подрядных работ по изготовлению продукции производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 65 % от общей стоимости подрядных работ по изготовлению продукции, предусмотренной пунктом 3.2 договора, перечисляется в течение 3 дней с момента подписания договора; последующая оплата в размере 35 % от общей стоимости продукции производится заказчиком за каждую отдельную партию продукции в течение 5 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии продукции с пропорциональным зачетом авансового платежа. Под отдельной партией понимается количество продукции, поступившее в одной единице транспортных средств и сопровожденное одним товарным/товарно-транспортным документом.

Пунктом 4.4 договора от 25.07.2017 N 321 предусмотрен следующий порядок оплаты подрядных работ по изготовлению продукции: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости подрядных работ по изготовлению продукции, предусмотренной пунктом 3.2 договора, перечисляется в течение 3 дней с момента подписания договора; последующая оплата в размере 50 % от общей стоимости продукции производится заказчиком за каждую отдельную партию продукции в течение 5 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии продукции с пропорциональным зачетом авансового платежа. Под отдельной партией понимается количество продукции, поступившее в одной единице транспортных средств и сопровожденное одним товарным/товарно-транспортным документом. Окончательная оплата за последнюю отдельную партию продукции производится заказчиком на основании счета и уведомления подрядчика о ее готовности. Отгрузка последней партии производится после получения от заказчика окончательной оплаты.

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 23 - 26, т. 2, л. д. 116 - 117), (т. 1, л. д. 32-36), (т. 1, л. д. 42-51), (т. 1, л. д. 86-112), (т. 2, л. д. 6-58) на общую сумму 6 888 507 рублей 41 копейка.

Общество оплатило принятые работы частично, в связи с чем его задолженность составила: по договору от 04.12.2017 N 333 -1 064 811 рублей, по договору от 05.02.2018 N 338 - 251 028 рублей, по договору от 06.10.2017 N 330 - 472 886 рублей 32 копеек, по договору от 15.12.2017 N 335 - 4 496 276 рублей 33 копеек, по договору от 25.07.2017 N 321 - 603 505 рублей 76 копеек.

Наличие вышеперечисленных задолженностей зафиксировано сторонами в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 1, л. д. 14), за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 1, л. д. 37), за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 1, л. д. 53), за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 2, л. д. 60).

Претензией от 01.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 16).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.3 договоров при просрочке платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки, исходя из пунктов 7.3 договоров, за спорный период составил 534 769 рублей 56 копеек. Расчеты неустойки по договорам проверены апелляционной инстанцией и признаны правильными (т.1, л. д. 28, 38, 52, т. 2, л. д. 2, 61). Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 1, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки неправомерно произведен с дат отгрузки товара (подписания актов), не основан на указанных расчетах, из которых следует, что начальные даты периодов просрочки определены по истечении 5 дней с момента подписания актов, что согласуется с пунктами 4.4 спорных договоров (т.1, л. д. 28, 38, 52, т. 2, л. д. 2, 61)..

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 14.01.2019, которым заявителю предлагалось представить доказательства такой уплаты, не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 по делу N А68-8570/2018 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальколорпрофиль" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова