Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7385/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-11420/2016к6

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Енисейская ТГК 13" - Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 30.12.2018;

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Кустикова Константина Владимировича - Кулешовой Н.А. - представителя по доверенности от 29.01.2019;

от Чанчикова Сергея Николаевича - Шмаланд О.Н. - представителя по доверенности от 24.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Кустикова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года по делу N А33-11420/2016к6, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 2464024510, ОГРН 1062464012269, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 10.06.2016 заявление акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании товарищества собственников жилья "Надежда" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.08.2016 заявление акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании банкротом товарищества собственников жилья "Надежда" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 20.08.2016.

Решением суда от 18.01.2017 товарищество собственников жилья "Надежда" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 11 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.06.2017.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Кустикова К.В. к Чанчикову Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь руководителя должника Чанчикова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскать с Чанчикова Сергея Николаевича в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" 2833030 рублей 89 копеек.

Определением суда от 13.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявление конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, взыскано с Чанчикова Сергея Николаевича в конкурсную массу товарищества собственников жилья "Надежда" 2833030 рублей 89 копеек субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2018 года по делу N А33-11420/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В материалы дела поступило заявление об уточнении заявления, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Чанчикова Сергея Николаевича в сумме 2569309 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Надежда" Кустиков Константин Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию признаков неплатежеспособности должника на начало 2015 года, к апрелю 2015 года сложилась критическая ситуация, Чанчиков С.Н. как руководитель организации обязан был не позднее 10.04.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (перечень решений и период образования задолженности подробно указан в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности). Наличие задолженности с 2014 подтверждается также справкой УФССП России по Красноярскому краю от 29.08.2016 из которой следует, что с 2014 задолженность увеличивалась.

Судом не учтено, что бездействие руководителя явилось основной причиной отрицательных финансовых результатов деятельности должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Из Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности должника от 30.12.2014 следует, что в организации полностью отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет, даже платежные документы для оплаты за коммунальные услуги выставлялись не верные. Данная ситуация имела место быть с 2010 года и до фактов выявления недостачи на сумму 2,6 млн. рублей. За период с 11.04.2015 и до момента принятия к производству 10.08.2016 заявления о признании должника банкротом к производству суда образовалась задолженность в сумме 3305146 рублей 54 копейки, с учетом частичного погашения -2569309 рублей 24 копейки. Тогда как в случае приостановления деятельности в марте 2015 года и подаче заявления о признании должника банкротом сумма задолженности составила бы лишь 1234230 рублей 1 копейка (по состоянию на 10.04.2015). В отношении определения даты начала исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий продолжает настаивать, что по состоянию на 10.03.2015 г. сложилась задолженность в сумме 1204908 рублей 33 копейки, а на 10.04.2015 - в сумме 1220636 рублей 10 копеек, превышающие сумму активов должника по состоянию на 31.12.2014 в сумме по балансу 1079000 рублей (иных балансов не имеется). Таким образом, не позднее 10.04.2015 руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия обязательств по состоянию на 10.03.2015 в сумме 1204908 рублей 33 копейки, а на 10.04.2015 - в сумме 1220636 рублей 10 копеек, превышающие сумму активов должника по состоянию на 31.12.2014 в сумме по балансу 1079000 рублей (иных балансов не имеется). При своевременном обращении в суд и возбуждении дела о банкротстве задолженность по реестровым требованиям в сумме 2833030 рублей 89 копеек могла и не образоваться.

АО "Енисейская ТГК 13" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Кустикова Константина Владимировича.

Чанчиков Сергей Николаевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Кустикова Константина Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Енисейская ТГК 13" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Кустикова Константина Владимировича, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Чанчикова Сергея Николаевича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Надежда" совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 25.10.2017, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве". Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на то, что объективное банкротство должника наступило 10.03.2015, а с заявлением о банкротстве должника председатель товарищества собственников жилья, исполняющий обязанности руководителя, должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 10.04.2015.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемого бездействия, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N134-ФЗ).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Чанчикова Сергея Николаевича является неисполнение председателем товарищества собственников жилья, как руководителем, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На иные основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника) конкурсный управляющий не ссылается и их не доказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению конкурсный управляющий указывает, что в период с 01.01.2014 по 10.08.2016 председателем товарищества собственников жилья являлся Чанчиков Сергей Николаевич. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена выписка из протокола собрания общего собрания жильцов дома N 141 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска от 12.04.2009, согласно которой председателем Товарищества собственников жилья "Надежда" избран Чанчиков Сергей Николаевич; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2016, согласно которой председателем товарищества собственников жилья "Надежда" является Чанчиков Сергей Николаевич. Запись внесена 16.04.2014 (т.1 л.д. 114-116).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий согласно заявлению указывает, что по результатам анализа наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлено 2 периода существенного ухудшения платежеспособности по текущим обязательствам: с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015. Также в указанные периоды отмечается значительное снижение показателя обеспеченности обязательств должника его активами. Согласно реестру требований кредиторов первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 224884 рубля 58 копеек, в третью очередь - 3471824 рубля 84 копейки.

Из заявления следует, что момент возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве общества, связан со следующими обстоятельствами:

По мнению конкурсного управляющего, моментом возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве общества, является образование задолженности по состоянию на 10.03.2015 в сумме 1204908 рублей 33 копейки, по состоянию на 10.04.2015 в сумме 1220636 рублей 10 копеек, что превышает сумму активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 составляла 1079000 рублей. С указанной даты надлежит исчислять срок для установления признака неплатежеспособности должника.

В обоснование образовавшейся задолженности конкурсным управляющим приведены периоды и размеры образования задолженности согласно уточненному заявлению, представлены в материалы дела соответствующие судебные акты.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 (т.1 л.д. 21) активы должника составляли 1079000 рублей, в том числе денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 145000 рублей, прочие оборотные активы (дебиторская задолженность) в сумме 934000 рублей.

Пассивы должника составляли 1606000 рублей, в том числе нераспределённая прибыль - 527000 рублей, кредиторская задолженность в сумме 831000 рублей, прочие обязательства в сумме 775000 рублей.

Таким образом, на отчетную дату по состоянию на 31.12.2014 пассивы должника превышали имеющиеся у должника активы на сумму 527000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что у должника по состоянию на 10.04.2015 сформировалась задолженность в связи с неисполнением обязательств за 2014 год, а именно (т.1 л.д. 34-80):

- перед акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" в сумме 557431 рубль 23 копейки основного долга за период с декабря 2014 - февраль 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 по делу N А33-8297/2015,

в сумме 423160 рублей 02 копейки за период с февраля по май 2014 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 по делуN А33-15471/2014;

в сумме 4590 рублей 77 копеек процентов, 11137 рублей государственной пошлины по состоянию на 06.04.2015.

- перед ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в сумме 89987 рублей 55 копеек с января по март 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу N А33-22328/2015; в сумме 49063 рубля 23 копейки с июня по сентябрь 2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 по делу N А33-26635/2014; в сумме 85266 рублей 30 копеек с октября по декабрь 2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу N А33-7043/2015.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 10.03.2015 образовалась сумма задолженности в размере 1204908 рублей 33 копейки, на 10.04.2015 в сумме 1220636 рублей 10 копеек, превышающие активы должника, учитываемые по состоянию на 31.12.2014, в сумме 1079000 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается также на то, что не обращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в срок до 10.04.2015 привело к наращиванию кредиторской задолженности, которая в период с 11.04.2015 и до 10.08.2016 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом) составила 3060153 рублей, с учетом частичного погашения 2324315 рублей 70 копеек.

В постановлении Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, отметил, что при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) судам следует иметь в виду, что основная часть кредиторской задолженности ТСЖ "Надежда" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом, имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Суд, кассационной инстанции, указал, что судам следует, выяснить могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Арбитражным судом учитывается, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что специфика основной деятельности должника - товарищества собственников жилья обусловлена по управлению многоквартирным жилым домом постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатёжеспособности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий, документально не подтвержден, невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника на 10.04.2015 в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника превышали его пассивы, основанный лишь на бухгалтерском балансе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является достаточным доказательством, подтверждающим, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, первичные документы, подтверждающие данные, отраженные в бухгалтерском балансе, в материалы дела не представлены. Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности общества, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника и контролирующих его лиц создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости, а также целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Как указал, суд кассационной инстанции, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды в целях определения признаков объективного банкротства должника исследовались только данные бухгалтерского баланса за 2013 -2015 годы, представленного конкурсным управляющим и составленного им же на основе имеющихся у него документов.

В силу статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является ответственным за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должником в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность за период с 2012 по 2014 годы, которая была проверена налоговым органом.

Согласно представленному уполномоченным органом конкурсному управляющему балансу за 2015 год, дебиторская задолженность за 2015 года составляет 2161000 рублей, прочие оборотные активы - 191000 рублей. Итого активы должника составляли 2352000 рублей. Пассивы должника (кредиторская задолженность) составляла 2352000 рублей. Следовательно, по состоянию на 31.12.2015 года пассивы должника не превышали активы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бухгалтерской отчётностью должника не подтверждается наличие признаков объективного банкротства должника, при которых руководитель должник обязан был обратиться в арбитражный суд. Иных документов, подтверждающих неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в обоснование признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 10.03.2015 ссылается на задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, установленной решениями суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 по делу N А33-8297/2015 вступило в законную силу 24.07.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 по делу N А33-15471/2014 - 24.10.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу N А33-22328/2015 - 18.12.2015; решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 по делу N А33-26635/2014 - 19.03.2015; решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу N А33-7043/2015 - 16.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату 10.03.2015 имелась установленная судебным актом задолженность, отвечающая признакам неплатежеспособности, превышающая 300000 рублей и не исполненная в течение трех месяцев, перед акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" в сумме 423160 рублей 02 копейки.

При этом, согласно заявлению акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании должника банкротом задолженность, установленная решением от 23.09.2014 по делу N А33-15471/2014, не является единственным неисполненным обязательством должника перед кредитором, послужившим основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а размер данной задолженности в составе общей задолженности не является определяющим. Иная задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, судебными актами, на дату, указанною конкурсным управляющим (10.03.2015), не была установлена судебными актами.

Кроме того, как указывалось ранее, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Надежда" банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Каким образом, данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств заявителем не указано.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, особенно учитывая вид деятельности должника, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности по состоянию на 10.03.2015.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату (10.03.2015), должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется. Исходя из приведенной конкурсным управляющим таблицы об обязательствах должника, следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за период с 11.04.2015 до 10.08.2016 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) образовалась задолженность в размере 2833030 рублей 89 копеек. В случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали бы основания для образования указанной задолженности. При этом, указанный довод не свидетельствует о том, инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности. Следует учитывать недопустимость прекращения ресурсоснабжения жилого дома, о чем указывалось выше.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за период 2011-2014 образовалась недостача на сумму 2693863 рубля 28 копеек, причиненная по вине главного бухгалтера, что подтверждается актом от 30.12.2014. Своевременные меры по взысканию указанной задолженности не осуществлялись, руководитель должника обратился в правоохранительные органы лишь в 2017 году, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иных доказательств, подтверждающих образование недостачи в период 2011-2014, в материалы дела не представлены. Акт от 30.12.2014 не является достаточным доказательством, подтверждающим основания и фактическое наличие указанной недостачи. В ходе разбирательства конкурсный управляющий пояснил об отсутствии расчета и оснований определения суммы недостачи, зафиксированной актом.

Суд первой инстанции, верно, указал, что изложенное свидетельствует о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника на дату 10.03.2015, которую конкурсный управляющий указал как дату возникновения обязанности руководителя товарищества собственников жилья "Надежда" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что материалами дела документально подтверждается, что руководителем должника в 2015 году предпринимались действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения руководителя Чанчикова Сергея Николаевича к ответственности по обязательствам общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение заявления.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года по делу N А33-11420/2016к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года по делу N А33-11420/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина