Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-6873/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-1678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-4513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (гаражного потребительского кооператива "Трибуна"): Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 25.04.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2018 года по делу N А33-4513/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному потребительскому кооперативу "Трибуна" (ИНН 2465272226, ОГРН 1122468027967, далее - ответчик) о взыскании 247 809 рублей 28 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июля по август 2015 года.

Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с гаражного потребительского кооператива "Трибуна" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 40 273 рубля 65 копеек долга, а также 1275 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

13.12.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 016667869.

30.08.2018 в материалы дела от гаражного потребительского кооператива "Трибуна" поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 123 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от "18" октября 2018 года заявление гаражного потребительского кооператива "Трибуна" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу гаражного потребительского кооператива "Трибуна" взыскано 123 950 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на чрезмерность расходов на услуги представителя, заявленных истцом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

30.03.2016 между гаражным потребительским кооперативом "Трибуна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Копелевой Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 17.11.2017, 12.03.2018, 01.08.2018. 08.08.2018), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его прав и интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края искового заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к заказчику о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную с июля по август 2015 года в размере 267 396 рублей 71 копейки.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 30.03.2016 индивидуальный предприниматель Копелева Л.В. (исполнитель) оказал ответчику нижеследующие услуги по договору оказания юридических услуг от 30.03.2016 в общей сумме 148 000 рублей:

В подтверждение несения расходов на юридические услуги ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 N 6 (на сумму 12 000 рублей), от 11.05.2016 N 12 (на сумму 14 000 рублей), от 01.08.2016 N 16 (на сумму 8000 рублей), от 21.09.2016 N 18 (на сумму 3000 рублей), от 23.09.2016 N 19 (на сумму 7000 рублей), от 02.05.2017 N 9 (на сумму 18 000 рублей), от 07.12.2017 N 24 (на сумму 18 000 рублей), от 22.01.2018 N 4 на сумму 3000 рублей), от 12.03.2018 N 8 (на сумму 15 000 рублей), от 02.04.2018 N 9 (на сумму 35 000 рублей), от 01.08.2018 N 17 (на сумму 15 000 рублей).

Ответчик полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с истца, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления истца им понесены расходы на представителя в сумме 148 000 рублей, в том числе:

1. Составление ходатайства о переходе к общим правилам искового производства по делу N А33-4513/2016, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 - 3000 рублей;

2. Изучение искового заявления истца к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию, иные документы по делу, составление отзыв на исковое заявление на 8 листах - 10 000 рублей;

3. Составление дополнительного отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности за электроэнергию (с учетом уточнений, пояснений истца) на 4 листах -6000 рублей;

4. Участия в судебных заседаниях 11.05.2016, 08.07.16 - 12 000 рублей (по 6000 рублей за каждое судебное заседание);

5. Участия в судебном заседании 01.08.2016, сопряжено с подготовкой дополнительного отзыва от 01.08.2016, в котором изложены письменные пояснения с учетом доводов истца и третьего лица (во исполнение пункта 3 определения арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016) - 12 000 рублей;

6. Участие в судебных заседаниях 06.09.2016, 21.09.2016, 21.11.2016, сопряжено с подготовкой и заявлением ходатайств об истребовании доказательств от истца и третьего лица - 18 000 рублей (по 6000 рублей за каждое судебное заседание);

7. Участие в судебном заседании 02.12.2016, сопряжено с подготовкой дополнительного отзыва от 01.12.2016, в котором изложены письменные пояснения по присоединенной мощности ответчика (во исполнение протокольного определения арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016) - 12 000 рублей;

8. Участие в судебном заседании 16.01.2017, сопряжено с подготовкой дополнительного отзыва от 11.01.2017, в котором изложены письменные пояснения по расчету присоединенной мощности ответчика (формулы расчета) (во исполнение протокольного определения арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016), заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу - 12 000 рублей;

9. Участие в судебном заседании 07.02.2017, сопряжено с подготовкой ходатайства об истребовании доказательств по делу, которое удовлетворено судом (протокольное определение суда от 07.02.2017) - 6000 рублей;

10. Участие в судебном заседании 01.03.2017, сопряжено с подготовкой дополнительного отзыва от 01.03.2017, в котором изложены письменные пояснения ответчика по присоединенной и максимальной мощности ответчика (во исполнение протокольного определения арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017) - 12 000 рублей;

11. Составление дополнительного отзыва от 25.04.2017, в котором изложены письменные пояснения ответчика по расчету объема потребленной электроэнергии по акту исходя из формулы N 2 пункта 1 Приложения N 3 либо аналогично расчету в деле NА33-23626/2014 (во исполнение протокольного определения арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017) - 6000 рублей;

12. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 года по делу N А33-4513/2016 - 10 000 рублей;

13. Участие в судебном заседании 08.12.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 года по делу N А33-4513/2016 - 8000 рублей;

14. Подготовка отзыва на кассационную жалобу истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 года по делу N А33-4513/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу - 7000 рублей;

15. Участие в судебном заседании 26.03.2018, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы истца на судебные акты, принятые по делу N А33-4513/2016 - 8000 рублей;

16. Составление заявления о взыскании судебных расходов -6000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 30.03.2016, материалами дела, в том числе, отзывами, протоколами судебных заседаний.

Повторно изучив материалы дела, подготовленные представителем ответчика документы исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем ответчика работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол N 08/14), пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2018, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что соразмерными и разумными при рассмотрении настоящего спора будут являться судебные издержки, понесенные ответчиком в размере 148 000 рублей, в том числе:

4. Участия в судебных заседаниях 11.05.2016, 08.07.16 - 12 000 рублей (по 6000 рублей за каждое судебное заседание);

16. Составление заявления о взыскании судебных расходов -6000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - 16,25 % от заявленной истцом суммы, то судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (83,75 %), то есть в сумме 123 950 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истец не представил доказательства относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату ответчиком услуг представителя в данном споре.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2018 года по делу N А33-4513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.