Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-23392/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-28636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полубнева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-28636/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41- 28636/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технорадуга" введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утверждён конкурсный управляющий Матвеева Оксана Викторовна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры 08.10.2016 в газете "Коммерсантъ".

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 120 199 377,41 руб., в том числе 74 860 003 рублей - налог, 29 944 002 рублей - штраф, 15 395 372,41 рублей - пени (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Суд определил включить требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технорадуга" задолженность в размере 74 860 003 рублей - налог, 29 944 002 рублей - штраф, 15 395 372,41 рублей - пени, в третью очередь..

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Полубнев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рамках указанного дела Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 120 199 377,41 руб., в том числе 74 860 003 рублей - налог, 29 944 002 рублей - штраф, 15 395 372,41 рублей - пени.

В целях подтверждения указанной суммы задолженности Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области приложено решение от 16.05.2016 N1375 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Технорадуга" налоговых обязательств за период с 01.01.2013 по 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 производство по заявлению уполномоченного органа было приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Технорадуга", открытой по решению от 16.05.2016 N 1375.

04.06.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Технорадуга", вынесенное решение N 1393 от 17.04.2018 вступило в законную силу.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших приостановлению рассмотрения требования ФНС России, уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению требования, одновременно уточнив размер заявленной ко включению задолженности на сумму 120 199 377,41 рублей (74860003,00 руб. - налог, 29944002,00 руб. - штраф, 15395372,41 руб. - пени) в соответствии с вступившим в законную силу решением по выездной налоговой проверке.

Доводы апелляционной жалобы ИП Полубнева А.А. сводятся к несогласию кредитора с решением выездной налоговой проверки, однако, проверка законности принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки на дату его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки, не является предметом судебного разбирательства по проверке обоснованности требования уполномоченного органа и установления наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок проведения выездных налоговых проверок и оформления их результатов.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки от 03.07.2017 N 1465 оформленный по результатам выездной налоговой проверки был направлен в установленном законом порядке 17.11.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "Технорадуга" Матвеевой О.В., возражения или жалобы на указанный акт в адрес уполномоченного не поступали.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законным представителем ООО "Технорадуга" (руководителем) в процедуре банкротства является конкурсный управляющий - Матвеева Оксана Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", утвержденная решением суда от 03.10.2016.

Решение N 1393 от 17.04.2018 направлено налоговым органом также в адрес конкурсного управляющего ООО "Технорадуга" Матвеевой О.В. 23.04.2018, возражения или жалобы на указанное решение в адрес уполномоченного не поступали, в установленном судебном решение также не оспаривалось.

Порядок обжалования решений уполномоченного органа определен ст. 101.2 и 139.1 Налогового кодекса РФ.

В установленном порядке решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Технорадуга" N 1393 от 17.04.2018 не обжаловалось и как уже указывалось выше вступило в законную силу 04.06.2018.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенные в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие задолженности общества и ее размер установлены инспекцией в ходе контрольных мероприятий, которые оформлены в акте проверки и на основании указанного акта должник привлечен к налоговой ответственности решением инспекции, вступившим в законную силу и не оспоренным должником в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности должником не погашена, период ее возникновения до принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально, требования уполномоченного органа являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, о не назначении судом первой инстанции экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований, с учетом юридически значимых обстоятельств по данному обособленному спору необходимости в назначении экспертизы по указанным апеллянтом вопросам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Полубнева А.А, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-28636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин