Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34134/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-55173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Юхно Е.В. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: Сидорович Е.Н. по доверенности от 11.01.2019, Бойцова Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34134/2018) Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-55173/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к УФК по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" Городского округа "Город Калининград"

об оспаривании действий

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; далее - ГКУ, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10; далее - УФК, Казначейство) по принятию 30.01.2018 к исполнению исполнительного листа серии АС N 004509410 от 14.08.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 по делу N А21-1760/2013 которым с Управления в пользу МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП, Водоканал, взыскатель) 79 706 руб.58 коп. долга и 3 188 руб. 26 коп. расходов по госпошлине; о признании незаконным направленного Казначейством уведомления о поступлении исполнительного документа от 01.02.2018 N 7200-26- 07/1564), содержащего требование в течение 10 рабочих дней представить платежный документ на перечисление средств в размере полного или частичного исполнения требований исполнительного листа; об обязании Казначейства возвратить исполнительный лист взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное предприятие коммунального хозяйства Водоканал" (23600, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12; далее - МУП "Водоканал").

Решением суда от 07.11.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Казначейство просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, судом не учтены особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств соответствующего бюджета, регламентированных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее. Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 по делу N А21-1760/2013 удовлетворены исковые требования МУП КХ "Водоканал" о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 79707,58 руб. долга и 3188, 26 руб. расходов по государственной пошлине, выдан исполнительный лист серии АС N004509410 от 14.08.2013.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что исполнительный лист:

- предъявлен 03.06.2014, частично исполнен 19.06.2014 и 17.07.2014, отозван взыскателем 12.05.2015 после получения сообщения УФК о неисполнении (находился на исполнении 343 дня), получен взыскателем по почте 18.05.2015;

- предъявлен 10.12.2015 и отозван взыскателем 31.03.2016 после получения сообщения УФК о неисполнении (находился на исполнении 112 дней), получен взыскателем по почте 11.04.2016;

- предъявлен 30.01.2018 взыскателем в Казначейство, принят к исполнению и в адрес должника направлено Уведомление в порядке пунктов 2 и 3 статьи 242.3 БК РФ.

По мнению Управления, поддержанному судом первой инстанции, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 09.01.2018 (1096 дней (общая продолжительность 3-летнего срока предъявления к исполнению) - 343 дня (находился на исполнении) - 112 дней (находился на исполнении) = 641 день; 31.03.2016 +641 день = 09.01.2018), а по состоянию на 30.01.2018 трехлетний срок предъявления к исполнению, установленный статьей 321 АПК РФ, уже истек.

При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П (далее - Постановление N 7-П) и статью 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом изменений, вступивших в силу 09.06.2017; далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

С учетом содержащейся в пункте 3.2 мотивировочной части Постановления КС РФ N 7-П позиции о том, что, если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, суд первой инстанции заключил, что данное правовое регулирование подлежит применению к спорной ситуации, независимо от поведения должника и взыскателя.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению дважды, находился на исполнении в Казначействе в общей сложности 455 дней, и оба раза отзывался по заявлению взыскателя, тем самым дважды был прерван трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начиналось заново.

При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что данные отзывы были обусловлены недобросовестным поведением должника.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия находит решение суда ошибочным, принятым по неполно установленным обстоятельствам дела, и полагает возможным согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом N 101-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в статью 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Рассмотренные Конституционным судом правоотношения возникли в рамках исполнительного производства, возбужденного в установленном Законом N 229-ФЗ порядке, при этом особое внимание обращено на поведение взыскателя и негативное влияние на положение должника последствий окончания исполнительного производства на стадии применения таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника - арест с возможной последующей его реализацией в счет погашения долга. Очевидно, что указанное КС РФ правовое регулирование направлено, прежде всего, на достижение баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что в отношении должника, являющегося получателем средств бюджета, порядок принудительного исполнения судебных актов, установленный БК РФ, содержит лишь единственную обеспечительную меру - приостановление расходных операций на лицевых счетах в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок (статья 242.3 БК РФ). Негативных последствий, принятых во внимание Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, для должника - получателя средств бюджета не наступает. Приостановление же расходных операций, в силу части 3 статьи 242.3 БК РФ, является временной ограничительной мерой, применяемой в отношении недобросовестного должника.

Должником по смыслу положений БК РФ всегда выступает получатель средств соответствующего бюджета, наделенный бюджетными полномочиями, реализация которых не связана с содержанием конституционных прав должника и не может затрагивать эти права, в той мере, в какой ее рассматривает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П.

Как верно отмечает Казначейство, должник - Управление в силу закрепленных БК РФ инструментов не было лишено возможности удовлетворить требования взыскателя, однако не стремилось этого сделать.

Кроме того, следует учесть, что условия и порядок возбуждения исполнения исполнительного производства, его приостановления, прекращения и окончания при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены БК РФ. И, как следует из содержания статей 242.2 - 242.4 БК РФ, возвращение взыскателю исполнительного документа по его заявлению непосредственно в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и истечением установленного трехмесячного срока, всегда обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, что не может не учитываться, в том числе при исчислении срока.

Несовершение должником действий, предписанных ему статьей 242.3 БК РФ, влечет приостановление расходных операций по его лицевым счетам, о чем Казначейство уведомляет взыскателя.

В данном случае, с учетом уведомлений Казначейства взыскатель дважды отзывал исполнительный лист, что не может рассматриваться как злоупотребление правом, во избежание которого КС РФ принято рассматриваемое Постановление N 7-П. Означенные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока. Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. Частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ частично исполнен 19.06.2014 и 17.07.2014, после чего принимался к исполнению с 10.12.2015 по 31.03.2016 и вновь предъявлен 30.01.2018.

По мнению апелляционного суда, учитывая перерыв срока предъявления исполнительного листа 17.07.2014, в силу положений приведенной нормы Закона N 229-ФЗ время, истекшее до прерывания срока, не может быть включено в расчет при исчислении нового срока.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа серии АС N 004509410 к исполнению не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий Казначейства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-55173/2018 отменить. В удовлетворении заявления Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов