Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 02АП-9890/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-2636/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 февраля 2019 г.

Дело N А31-3219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца - Смирновой Е.В., представителя истца - Вернера Е.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2018,

ответчика - Багдасаряна А.С., представителя ответчика - Ивковой Е.А., действующей на основании ордера N 200307 от 07.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Вадимовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу N А31-3219/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Вадимовны (ОГРН 315443600000144, ИНН 440701046948)

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Арташесу Степановичу (ОГРН 316440100078398, ИНН 440703801191)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Вадимовна (далее - истец, ИП Смирнова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Арташесу Степановичу (далее - ответчик, ИП Багдасарян А.С.) о взыскании 200000 руб. убытков в размере штрафа за превышение нагрузки на ось автомобиля, убытков в виде процентов по кредиту в размере 0,0655% от суммы 200000 руб. за каждый день за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты, 4800 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, согласно действующему законодательству именно грузоотправитель определяет вес подлежащего перевозке груза, указывает данные о весе в товаросопроводительных документах и несет ответственность за их достоверность. Собственник транспортного средства не имел возможности определить вес перевозимого груза иначе, чем по сведениям, указанным в сопроводительных документах, выданных грузоотправителем. Таким образом, в произошедшем нарушении действующего законодательства присутствует и вина грузоотправителя.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что требуемые к возмещению расходы возникли по вине самого истца как профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта, Гражданского кодекса и иные требования, в том числе должен был знать о необходимости получения специальных разрешений, перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 водителем Сергановым К.С. от ИП Багдасарян А.С. (грузоотправитель) принят к перевозке груз - пиломатериал профильный х/п в асс. в количестве 20 куб.м., массой 10 тонн, что отражено в товарно-транспортной накладной N 5 без указания даты (л.д. 11).

В соответствии с путевым листом от 05.10.2017 (л.д. 13) перевозка груза осуществлялась на автомобиле Скания государственный регистрационный знак О244КА44, принадлежащем на праве собственности ИП Смирновой Е.В.

При движении выше указанного автомобиля по автодороге ул.Магистральная в г.Костроме в автоматическом режиме было зафиксировано превышение нагрузки на 2 ось на 39,74%, в связи с чем Постановлением N 1 8810144170422897860 от 22.04.2017 собственник транспортного средства Смирнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, Смирновой Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 N 12-491/2017 постановление N18810144171011275328 от 11.10.2017 изменено - назначенное административное наказание снижено до 200000 руб. (л.д. 14).

Истец, считая, что превышение нагрузки на ось произошло в результате действий ответчика, направил в адрес ИП Багдасаряна А.С. претензию с требованием о возмещении убытков в размере 200000 руб., вызванных уплатой штрафа, убытков в размере процентов за вынужденный кредит из расчёта 0,0655 % от суммы 200000 руб. за каждый день в период с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за искажение сведений о грузе в размере 4800 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требуемые к возмещению расходы возникли по вине самого истца как профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, в том числе должен был знать о необходимости получения специальных разрешений, перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами. Суд также указал, что истцом не доказан факт несения убытков в размере процентов по кредитной карте, которая была оформлена истцом с целью погашения штрафа по административному правонарушению, а также обоснованность начисления штрафа за искажение сведений о грузе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, убытками является выплаченная сумма штрафа за превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства при осуществлении перевозки ИП Смирновой Е.В.

Истец со ссылкой на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), полагает, что ответственность за соблюдение требований действующего законодательства при погрузке груза в транспортное средство должен нести грузоотправитель, а не перевозчик.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными, исходя из нижеследующего.

Частью 12 статьи 11 УАТ предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 вышеназванного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 УАТ по требованию перевозчика грузоотправитель обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

В рассматриваемом случае из товарно-транспортной накладной (л.д. 11-12) следует, что какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве и его креплению со стороны водителя ИП Смирновой Е.В. не зафиксированы.

При данных обстоятельствах груз считается погруженным и закрепленным ответчиком надлежащим образом.

Наличие оснований для возложения ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на ответчика не подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 55 Правил перевозки по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, следовательно, при наличии сомнений в правильности указания грузоотправителем массы груза перевозчик вправе был потребовать взвесить груз для выяснения его точной массы.

Перевозчик данным правом не воспользовался.

Доказательств того, что в автомобиль истца ответчиком погружен груз иной массы, чем указано в товарно-транспортной накладной, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела документы, обстоятельствам дела и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу N А31-3219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина