Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24257/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-55578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монахова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2018 по делу N А41-55578/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-55578/17 в отношении ООО "Тандем" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

18.09.2018 в Арбитражный суд Московской области от Манахова Евгения Николаевича (конкурсный кредитор) поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Монахова Е.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Монахов Е.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор Монахов Е.Н., размер требований которого составляет 0,74% от общего размера требований кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Безмоленко А.В, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что собрание кредиторов должно проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указал, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Тандем" (ОГРН 1025002590491) является: 141601, Московская область, г, Клин, ул. Чайковского, д. 44.

Согласно имеющимся в Едином реестре сведений о банкротстве протоколу собрания кредиторов ООО "Тандем" от 20 июня 2018 года, протоколу собрания кредиторов ООО "Тандем" от 19 июля 2018 года, протоколу собрания кредиторов ООО "Тандем" от 17 августа 2018 года, которые велись конкурсным управляющим Безмоленко А.В., заверены его подписью и печатью, данные собрания проводились по следующему адресу: 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная 380 административное здание 2 этаж, то есть не по месту нахождения должника, что по мнению заявителя является прямым нарушением ч. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также указал, адрес проведения собраний кредиторов ООО "Тандем" и адрес конкурсного управляющего (352503, г. Лабинск, а/я 8) находятся в одном населенном пункте, что является нарушением ч. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ущемляет права апеллянта (Монахова Е.Н.) как конкурсного кредитора и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, что согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отклоняя указанные выше доводы, суд первой инстанции указал, что проведение собраний кредиторов ООО "Тандем" не по месту регистрации общества, осуществляется арбитражным управляющим на основании решения первого собрания кредиторов от 07 марта 2018 года. Указанное решение принято кредиторами в связи с тем, что должник не располагает помещением, пригодным для проведения собраний кредиторов по месту своего нахождения.

Решение собрания кредиторов от 07.03.2018 об определении места проведений собраний кредиторов было принято до того как Монахов Е.Н. приобрёл статус конкурсного кредитора, однако Монахов Е.Н. не лишён права на ближайшем собрании кредиторов предложить иное место проведения собраний.

Таким образом, проведение общего собрания кредиторов не по месту нахождения должника не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, так как он в данной ситуации действовал в соответствии с требованиями п. 4 ст. 14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", выполняя решение собрания кредиторов.

Монахов Е.Н. в качестве основания для отмены судебного акта указал, что согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве как следует что, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Указывает, что в следствии незаконных действий конкурсного управляющего Безмоленко А.В. убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами. Соответственно действия Безмоленко А.В. по сокрытию и уменьшению имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов являются незаконными и причиняют убытки кредиторам и должнику.

Полагает, что данные доводы судом первой инстанции рассмотрены не были, не дана надлежащая оценка данным доводам в связи с чем данный судебный акт является незаконным и необоснованным.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом апеллянта.

Конкурсным управляющим Безмоленко А.В. в Едином реестре сведений о банкротстве 28 апреля 2018 года была предоставлена инвентаризационная опись N 1 основных средств ООО "Тандем", в которой указанные следующие объекты:

- земельный участок для размещения открытой автостоянки, земли поселений, общая площадь 5 000 кв.м., кадастровый номер 50:03:0010223:4, адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Клин, ул. Клинская, уч. 9;

- автостоянка на 100 а/машин, назначение: нежилое, инв. N 070:025-21081, лит. 1Б (1-1Б, 1- 2Б, 1-ЗБ), адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ул. Клинская, уч. 9.

Судом первой инстанции было установлено, что в отчёте привлечённого арбитражным управляющим независимого оценщика ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" N 149/1 от 22.06.2018 г. в первом разделе (техническое задание) на странице 3 указано, что исходя из задания на оценку земельный участок оценивается совместно с расположенной на нем автостоянкой на 100 автомашин.

В том же разделе указано, что характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 07.09.2011 г.;

- свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2012 г.;

- свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2011 г.;

- технический паспорт сооружения от 18.10.2010 г.

Из указанных документов также следует, что объектами оценки являлся не только земельный участок, но и расположенное на нём сооружение - автостоянка, которое представляет из себя, согласно техническому паспорту сооружения от 18.10.2010 г., замощение и ограждение земельного участка. На странице 6 в таблице 2 краткое описание основных характеристик земельного участка площадь земельного участка указана верно 5000 кв.м.

Также, при производстве расчётов и вычислений, оценщик исходил из правильной площади земельного участка (таблица 11, расчёт поправки на площадь на стр. 22 отчёта).

Техническая ошибка, допущенная оценщиком в некоторых разделах отчёта об оценке не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Действия Антонова В.В. по выкапыванию и переносу на другую часть участка части столбов и плит, и устройству второго въезда на стоянку, на которые ссылается Монахов Е.Н., не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Монахов Е.Н. не представил доказательств того, что данные действия, если и были совершены, причинили какой-либо ущерб имуществу, включённому в конкурную массу, который снизил бы стоимость имущества до такой степени, что в случае его реализации погашение требований Монахова Е.Н. в сумме 182 766 рублей 05 коп. стало бы невозможным.

В связи с чем, можно сделать вывод, что права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Безмоленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тендем", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о неспособности Безмоленок А.В. к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тендем".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Монахова Е.Н., аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Монахова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2018 по делу N А41-55578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина