Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 06АП-6960/18

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 303-ЭС19-4834 настоящее постановление отменено а части взыскания с Григорова Е.С. в пользу ООО "ДВ-Амур" 94505 рублей 02 копеек основного долга, 58952 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты, пени в размере 0,1% от суммы основного долга 94505 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 5604 рублей расходов по уплате государственной пошлины

г. Хабаровск

08 февраля 2019 г.

Дело N А73-8040/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции

дело N А73-8040/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур"

к Григорову Евгению Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании 153 457,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур" (далее - истец, ООО "ДВ-Амур", общество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") и Григорову Евгению Сергеевичу как поручителю о взыскании солидарно основного долга по договору поставки товаров от 29.08.2014 N 255 в сумме 94 505,02 руб., пени за период с 22.04.2016 по 19.04.2018 в сумме 58 952,44 руб., а также о взыскании солидарно с ООО "Гелиос" и Григорова Е.С. в пользу ООО "ДВ-Амур" пени в размере 0,1% от суммы основного долга 94 505,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.07.2018 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Григоров Е.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве; ООО "Гелиос" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.05.2018 по решению налогового органа, в связи с ликвидацией юридического лица Григоров Е.С. считает обязательство прекращенным; также указывает, что иск заявлен по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, Григоров Е.С. не получал от кредитора или должника уведомлений о неисполнении обязательств ООО "Гелиос", поскольку договор поручительства заключен Григоровым Е.С. как учредителем ООО "Гелиос", при этом Григоров Е.С. и Григорова Н.С. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гелиос" от 24.08.2015 продали 100% доли в уставном капитале ООО "Гелиос" Банзаракцаевой А.А. и Вялковой О.В., то обязанность участника общества выступить поручителем по договору поставки от 29.08.2014 N 255 перешла к учредителям Банзаракцаевой А.А. и Вялковой О.В.

ООО "ДВ-Амур" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением от 16.01.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2018 исковое заявление ООО "ДВ-Амур" принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Направленное Григорову Е.С. вышеуказанное определение по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 63, кв. 112 (названному в договоре поручительства от 09.08.2014 N 255) возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции, посчитав, что Григоров Е.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, принял судебный акт.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении Григорова Е.С., противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Фактический адрес места жительства Григорова Е.С. до принятия резолютивной части решения от 23.07.2018 судом первой инстанции не устанавливался.

По запросу суда от 28.08.2018 отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю сообщил письмом от 02.09.2018 N 24, что Григоров Е.С. с 02.07.2010 по 28.07.2016 зарегистрирован по адресу места жительства г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, дом 63, кв. 113, в настоящее время - г. Москва.

Григоровым Е.С. в суд апелляционной инстанции представлена копия паспорта, из которой следует, что названный гражданин с 23.01.2018 по 31.07.2018 зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Веерная, д. 4, корп. 2, кв.83, 08.08.2018 Григоров Е.С. зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Никулинская, д. 12, корп.1, кв. 212.

В адрес Григорова Е.С. г. Москва, ул. Веерная, д. 4, корп. 2, кв.83 суд первой инстанции определение от 29.05.2018 о принятии искового заявления к производству не направлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от 29.05.2018, не является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Григоровым Е.С. представлен отзыв на исковое заявление.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе Григорова Е.С. (копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гелиос" от 24.08.2015, копия распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов, копии маршрутных квитанций электронного билета, копия паспорта Григорова Е.С.) приобщаются судом к материалам дела в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

По существу спора установлено, что 29.08.2014 между ООО "ДВ-Амур" (продавец) и ООО "Гелиос" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 255.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах.

Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар оплачивается покупателем по ценам, отраженным в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах.

Пунктом 5.2 договора определено, что при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.08.2014 между Григоровым Е.С. как учредителем ООО "Гелиос" (поручитель), ООО "ДВ-Амур" (поставщик, кредитор) и ООО "Гелиос" (должник) заключен договор поручительства N 255.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства во исполнение обязательств должника, являющегося покупателем по договору поставки, заключенному между кредитором и должником 29.08.2014, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору.

Пунктами 2.1 и 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника согласно пункту 1.1 настоящего договора в объеме, не превышающем 200 000 руб., включая в случае неисполнения обязательств должником:

- возврат суммы основного долга;

- процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара согласно договору поставки;

- уплату штрафных санкций на день расчетов;

- денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки.

Продавец поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными от 14.04.2016 N 2073 на сумму 9871,86 руб., от 14.04.2016 N 2377 на сумму 5594,97 руб., от 21.04.2016 N 4393 на сумму 5270,85 руб., от 21.04.2016 N 4394 на сумму 1590,02 руб., от 21.04.2016 N 4730 на сумму 7564,84 руб., от 26.04.2016 N 6735 на сумму 6749,94 руб., от 26.04.2016 N 6736 на сумму 13154,07 руб., от 26.04.2016 N 6737 на сумму 5737 руб., от 27.04.2016 N 7097 на сумму 24793,34 руб., от 28.04.2016 N 8084 на сумму 1503,59 руб., от 28.04.2016 N 8085 на сумму 3850,78 руб., от 28.04.2016 N 8088 на сумму 15343,59 руб., от 30.04.2016 N 9142 на сумму 6713,97 руб., от 24.05.2016 N17869 на сумму 14016,23 руб., от 24.05.2016 N 17879 на сумму 30080,3 руб., от 24.05.2016 N 17880 на сумму 11144,09 руб., от 24.05.2016 N 17884 на сумму 2062,67 руб., от 24.05.2016 N 17886 на сумму 15964,53 руб., от 26.05.2016 N 19159 на сумму 1326,46 руб., от 26.05.2016 N 19160 на сумму 4695,66 руб., от 26.05.2016 N 19161 на сумму 4713,2 руб.

Стоимость полученного товара оплачена покупателем частично, задолженность ООО "Гелиос" составила 94 505,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства продавец в адрес ответчиков направил претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДВ-Амур" с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факты поставки товара и получения его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 15-38).

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность должника - ООО "Гелиос"- перед ООО "ДВ-Амур".

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательства ООО "Гелиос" по договору поставки товаров от 29.08.2014 N 255 между ООО "ДВ-Амур", Григоровым Е.С. и ООО "Гелиос" заключен договор поручительства от 29.08.2014 N 255, по условиям которого ответчики обязались отвечать за исполнение названного договора поставки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Гелиос" исключено из названного реестра 28.05.2018.

В рамках настоящего дела ООО "ДВ-Амур" обратилось в арбитражный суд 22.05.2018 согласно входящей отметке арбитражного суда на исковом заявлении.

Таким образом, поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО "Гелиос".

При этом сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства от 29.08.2014 N 255.

Договором поручительства от 29.08.2014 N 255 не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 ГК РФ, на дату обращения истца в суд не истек.

Ссылка Григорова Е.С. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гелиос" от 24.08.2015, не имеет правового значения, поскольку договор поручительства от 29.08.2014 N 255 не расторгнут в установленном законом порядке.

Таким образом, Григоров Е.С. в соответствии с условиями договора от 29.08.2014 N 255 обязан солидарно с должником отвечать по обязательству из договора поставки товаров от 29.08.2014 N 255.

Следовательно, иск ООО "ДВ-Амур" о взыскании задолженности в сумме 94 505,02 руб. с Григорова Е.С. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гелиос" исключено из названного реестра 28.05.2018.

Следовательно, производство по делу по иску к ООО "Гелиос" следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что частичная оплата полученного товара производилась покупателем с нарушением срока, установленного условиями договора поставки (п. 2.2).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставки товаров от 29.08.2014 N 255 при несвоевременной оплате товаров покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение покупателем денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 58 952,44 руб. составлен истцом за период с 14.04.2016 по 19.04.2018.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, иск о взыскании неустойки в сумме 58 952,44 руб. подлежит удовлетворению за счет Григорова Е.С. как поручителя.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных норм исковое требование о присуждении неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства с 20.04.2018 подлежит удовлетворению за счет Григорова Е.С.

Судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Григорова Е.С. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.п. 5 ч. 1 статьи 150, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу N А73-8040/2018 отменить.

В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" производство по делу прекратить.

Взыскать с Григорова Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур" основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки товаров от 29.08.2014 N 255 в сумме 94 505,02 руб., и пени за просрочку оплаты за период с 22.04.2016 по 19.04.2018 в сумме 58 952 руб. 44 коп., всего 153 457 руб. 46 коп.

Взыскать с Григорова Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур" пени в размере 0,1 % от суммы основного долга 94 505 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Григорова Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 604 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова