Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-31/19

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А64-5061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений": Медведев П.В. генеральный директор, приказ N 4; Блюм Т.П. представитель по доверенности N 01/19 от 09.01.2019; Дмитриенко Е.В. представитель по доверенности N 03/19 от 21.01.2019;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений" Копытов Иван Александрович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина" (ОГРН 1106829006580, ИНН 6829069453) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 по делу N А64-5061/2018 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470, ИНН 7705622719) к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина" (ОГРН 1106829006580, ИНН 6829069453), о взыскании задолженности в размере 103 955 618, 74 руб.,

третье лицо: временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений" Копытов Иван Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений" (далее - ООО "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина" (далее - ТОГАОУ ДОД "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина", ответчик) о взыскании задолженности по Договору на строительство "под ключ" объекта "Комплекс Центра Единоборств в г. Тамбове" N 1 от 30.07.2012 в размере 103 955 618, 74 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений", Копытов Иван Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 по делу N А64-5061/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений" задолженности по Договору на строительство "под ключ" объекта "Комплекс Центра Единоборств в г. Тамбове" N 1 от 30.07.2012 в размере 100 760 639,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 26.07.2018 г. в размере 2 938 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, за период с 27.07.2018 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, за период со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, также ссылается на необоснованное начисление процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии трудового договора от 29.10.2018 N 23 ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители ООО "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "НКСПС" и ТОГАУ "СШОР N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина" был заключен договор N 1 на строительство объекта: "Центр Единоборств в г. Тамбове".

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией на строительство объекта: Центр Единоборств в г. Тамбове.

Подрядчик обязуется осуществить строительство Объекта из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией, которая передается Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи (п.1.2 договора).

В силу п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 51 от 24.11.2017 общая стоимость работ по договору составляет 2 035 012 427 руб.(1005880547,45 руб. -стоимость строительства крытого футбольного манежа, 1029131879,53 руб. стоимость строительства Центра единоборств).

Цена договора устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению. Цена договора включает в себя стоимость оборудования и товаров, указанных в Проектно-сметной документации на строительство "под ключ" объекта (п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Договору производится Заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат составленной по форме КС-3.

Согласно п. 3.4 выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком по окончании каждого этапа строительства. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику.

В силу п. 3.5 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Стороны проводят сверку взаиморасчетов по Договору и подписывают соответствующий акт сверки расчетов по завершении финансового года (не позднее 31 декабря) и после окончания выполнения Работ в целом по Договору, а также в случае досрочного расторжения Договора (п.3.6 договора).

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 51 от 24.11.2017: до 30.04.2018 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора календарные сроки и виды выполнения работ определяются графиком производства работ, который разрабатывается Подрядчиком.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 2 035 012 427 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 36 от 22.11.2017, N 37 от 22.11.2017, N 39 от 09.01.2018, N 40 от 09.01.2018, N 41 от 09.01.2018, N 42 от 19.04.2018, N 102 от 09.01.2018, N 103 от 04.04.2018), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 36-1 от 21.11.2017, N 37-1 от 22.11.2017, N 39-1 от 09.01.2018, N 39-2 от 09.01.2017, N 39-3 от 09.01.2018, N 39-4 от 09.01.2018, N 39-5 от 09.01.2018, N 39-6 от 09.01.2018, N 39-7 от 09.01.2018, N 40-1 от 09.01.2018, N 40-2 от 09.01.2018, N 40-3 от 09.01.2018, N 40-4 от 09.01.2018, N 40-5 от 09.01.2018, N 40-6 от 09.01.2018, N 40-7 от 09.01.2018, N 41-1 от 09.01.2018, N 41-2 от 09.01.2018, N 41-3 от 09.01.2018, N 42-1 от 19.04.2018, N 42-2 от 19.04.2018, N 42-3 от 19.04.2018, N 42-4 от 19.04.2018, N 42-5 от 19.04.2018, N 42-6 от 19.04.2018, N 42-7 от 19.04.2018, N 42-8 от 19.04.2018, N 42-9 от 19.04.2018, N 42-10 от 19.04.2018, N 42-11 от 19.04.2018, N 42-12 от 19.04.2018, N 42-13 от 19.04.2018, N 42-14 от 19.04.2018, N 42-15 от 19.04.2018, N 42-16 от 19.04.2018, N 42-17 от 19.04.2018, N 42-18 от 19.04.2018, N 42-19 от 19.04.2018, N 42-19 от 19.04.2018, N 42-20 от 19.04.2018, N 42-21 от 19.04.2018, N 42-22 от 19.04.2018, N 42-23 от 19.04.2018, N 42-24 от 19.04.2018, N 42-25 от 19.04.2018, N 42-26 от 19.04.2018, N 42-27 от 19.04.2018, N 42-28 от 19.04.2018, N 102-1 от 09.01.2018, N 103-1 от 04.04.2018, N 103-2 от 04.04.2018, N 103-3 от 04.04.2018, N 103-4 от 04.04.2018, N 103-5 от 04.04.2018, N 103-6 от 04.04.2018, N 103-7 от 04.04.2018, N 103-8 от 04.04.2018, N 103-9 от 04.04.2018, N 103-10 от 04.04.2018, N 103-11 от 04.04.2018, N 103-12 от 04.04.2018, N 103-13 от 04.04.2018, N 103-14 от 04.04.2018, N 103-15 от 04.04.2018, N103-16 от 04.04.2018, N10317 от 04.04.2018, N103-18 от 04.04.2018, N103-19 от 04.04.2018, N103-20 от 04.04.2018, N103-21 от 04.04.2018, N103-22 от 04.04.2018, N103-23 от 04.04.2018, N103-24 от 04.04.2018, N103-25 от 04.04.2018, N103-26 от 04.04.2018, N103-27 от 04.04.2018, N10328 от 04.04.2018, N103-29 от 04.04.2018, N103-30 от 04.04.2018, N103-31 от 04.04.2018, N103-32 от 04.04.2018, N103-33 от 04.04.2018, N103-34 от 04.04.2018, N103-35 от 04.04.2018, N103-36 от 04.04.2018, N103-34 от 04.04.2018, N103-38 от 04.04.2018, N10339 от 04.04.2018, N103-40 от 04.04.2018, N103-41 от 04.04.2018, N103-42 от 04.04.2018, N103-43 от 04.04.2018, N103-44 от 04.04.2018, N103-45 от 04.04.2018, N103-46 от 04.04.2018), актами о приемки законченного строительства по форме KC-11 от 05.04.2018 г. и от 20.04.2018 г.

Открытие объекта официально произошло 5 декабря 2017, а 25 декабря 2017 г. ТОГАУ СШОР N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 68306000-270-а-2017.

Оплата выполненных работ произведена Ответчиком частично на сумму 1 934 251 787,09 руб.

Задолженность истца за неоплаченные работы составляет 100 760 639,91 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими средствами в период с 24.11.2017 г. по 26 июня 2018 г. в размере 3 194 978,83 руб.

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждении фактически оказанных работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки законченного строительства по форме KC-11, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Ответчик оплатил выполненные работы в частично в сумме 1 934 251 787,09 руб., сумма долга перед Истцом составила 100 760 639,91 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.2 срок предоставления гарантий качества законченного строительством объекта в течение 5-ти лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с. п. 8.3 договора N 1 от 30.07.2012 г. на строительство объекта: "Центр Единоборств в г. Тамбове", если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком (Заказчиком - застройщиком) в срок не более трех месяцев с момента обнаружения. Для участия в составление акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Следовательно, ответчик для фиксации дефектов, которые могут подпадать под гарантийный случай, должен пригласить уполномоченного представителя ООО "НКСПС" для составления акта, фиксирующего дефекты. Односторонний акт о дефектах, составленный без участия истца является нелегитимным и не может являться надлежащим доказательством выявления дефектов.

Согласно материалам дела письменного извещения о составление акта, направляемого в адрес истца, не имеется. Следовательно, у истца не возникло обязательств по устранению дефектов в рамках гарантийного срока. Кроме того, обязательство у Подрядчика по устранению выявленных дефектов возникают только в случае его вины.

Как следует из материалов дела, указанные в гарантийных письмах от 17.01.2018 N 2018, N 02/02 от 10.04.2018 N 20/04 недостатки работ были зафиксированы на стадии строительства объекта. Данные недостатки были устранены истцом на момент сдачи объекта, т.е. до 20.04.2018 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки законченного строительства по форме КС-11 от 05.04.2018 г. и от 20.04.2018 г. На момент приемки объекта претензий по качеству со стороны заказчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку между сторонами подписаны акты формы КС-2,КС-3,КС-11 без замечаний и возражений, ходатайство о назначении экспертизы в подтверждение выполненных работ не поступило, а ответчик не воспользовался правами заказчика, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, требование об оплате выполненных работ законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3087860,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции обоснованно определил взыскиваемый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 26.07.2018 г. в размере 2 938 616 руб. при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3.5 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Следовательно, дату просрочки необходимо считать с 05.12.2017 г. и т.д. с учетом 5 календарных дней, предусмотренных п.3.5. договора, по всем представленным справкам и актам по форме КС-3 и КС-2.

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 27.07.2018 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 27.07.2018 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты долга законно и обоснованно.

Довод заявителя о необоснованном начислении процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сторонами 24.11.2017 было заключено и подписано дополнительное соглашениеN 51, согласно которого срок выполнения работ установлен до 30.04.2018 (п. 4.1 договора). Следовательно, ответчик надлежащим образом был уведомлен, что строительство объекта будет завершено в апреле 2018 г. и имел возможность заблаговременно резервировать средства на оплату выполненных истцом работ из областного федерального бюджетов.

Кроме того, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 по делу N А64-5061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный