Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19685/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-21757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мелеховой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21757/2018,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к начальнику отдела продажи обслуживания Свердловского филиала акционерного общества "Россельхозбанк" Мелеховой Ирине Владимировне третье лицо:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГРАНИ" Серков Никифор Викторович о признании незаконным отказа в принятии к исполнению исполнительного листа

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела продаж и обслуживания Свердловского филиала акционерного общества "Россельхозбанк" Мелеховой И.В. в отказе в принятии к исполнению исполнительного документа по делу N А60-50334/2017 года.

Заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А60-21757/2018.

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мелехова И.В. (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (дело N А60-21757/2018).

В качестве судебных расходов Мелеховой И.В. взыскивалось 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 07.11.2018 в удовлетворении заявления Мелеховой И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Мелехова И.В. ссылалась на факт заключения ею (заказчик) и исполнителем договора на оказание юридической помощи от 10.05.2018 (договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь - консультацию, подготовку документов (в том числе процессуальных), представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и выполнение иных поручений, связанных с исполнением договора, на акт выполненных работ от 10.07.18, на расписку от 10.05.2018, свидетельствующую о получении денежных средств - 40 000 руб.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, к заявлению о взыскании судебных расходов указанные документы не приложены, а приложенные к заявлению документы, относятся к другому делу, рассмотренному судом с участием тех же лиц (дело N А60-16564/2018).

Таким образом, представленные заявителем Мелеховой И.В. документы в обоснование понесенных расходов, признаны судом первой инстанции не подтверждающими наличие правовых оснований для взыскания.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 16, ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признано имеющим правовое значение то, что банк не является самостоятельным органом, исполняющим судебные акты в порядке, аналогичном службе судебных приставов, на него возложена лишь обязанность исполнить исполнительный документ; требования в рамках настоящего дела были заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривалось в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений; требования были заявлены к начальнику отдела продаж и обслуживания филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" Мелеховой И.В., то есть к должностному лицу банка, подписавшему сопроводительное письмо от имени филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" от 05.04.2018 исх. N 073-33-23/93; таким образом, Мелехова И.В. в рамках настоящего дела защищала не свои собственные права, как физического лица, а, исполняя свои должностные обязанности, права и интересы АО "Россельхозбанк", на которое возложена лишь обязанность исполнить исполнительный документ; какой-либо спор между гражданкой Мелеховой Ириной Владимировной, как физическим лицом, и Администрацией города Екатеринбурга в рамках настоящего дела не рассматривался.

Также судом первой инстанции указано на то, что в обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на договор от 10.05.2018; согласно п. 2.3 Положения о юридическом отделе Свердловского РФ АО "Россельхозбанк", утвержденного директором Свердловского филиала, основными задачами подразделения, в том числе является правовая защита прав и интересов Свердловского РФ АО "Россельхозбанк" в судебном и административном порядке; таким образом, осуществление судебной защиты входит в круг должностных обязанностей работников юридического отдела Свердловского РФ АО "Россельхозбанка"; согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, Духан А.С., указанный в качестве исполнителя в представленных договорах и участвовавший в судебном разбирательстве в качестве представителя заинтересованного лица, представляет интересы АО "Россельхозбанка" в других делах на основании доверенности 66 АА N 4589545 от 06.12.2017, из которой следует то, что он является главным юрисконсультом юридического отдела регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" и осуществление судебной защиты банка входит в круг его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах заключение работником банка, выступающим в ходе судебного процесса в защиту интересов банка, со штатным работником правового отдела банка договоров возмездного оказания услуг и выплата денежных средств по этим договорам признано судом первой инстанции злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Мелехова И.В. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Помимо иного апелляционная жалоба содержит указание на заключение Мелеховой И.В. в целях защиты своих прав 10.05.2018 договора на оказание юридической помощи, на то, что этот договор заключался Мелеховой И.В. (заказчик) только в рамках дела N А60-21757/2018 (пункт 1.1.2. договора), на обстоятельства исполнения этого договора, в том числе, на то, что Мелеховой И.В. было исполнено обязательство по оплате 40 000 руб.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, копия соответствующей расписки имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в приложении к рассмотренному судом первой инстанции заявлению Мелеховой И.В. о взыскании судебных расходов (дело N А60-21757/2018) значатся копии договора на оказание юридической помощи от 10.05.2018, акта выполненных работ от 10.07.2018, расписки от 10.05.2018 (л.д. 83-85).

Перечисленные документы в материалах дела отсутствуют.

Фактически в материалах дела имеются заверенные Мелеховой И.В. копии договора на оказание юридической помощи от 12.04.2018, расписки от 12.04.2018 к договору на оказание юридической помощи от 12.04.2018, датированного 04.06.2018 акта выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 12.04.2018 (л.д. 95-97).

В пункте 1.1.2. договора на оказание юридической помощи от 12.04.2018 содержится указание на то, что предусмотренные этим договором услуги подлежат оказанию "для разрешения спора между Мелеховой И.В. и Администрацией города Екатеринбурга, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-16564/2018)".

В производстве Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-16564/2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий начальника отдела продаж и обслуживания филиала Свердловский АО "Россельхозбанк" Мелеховой И.В., выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительного документа, действительно имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии договора на оказание юридической помощи от 12.04.2018, расписки от 12.04.2018 к договору на оказание юридической помощи от 12.04.2018, датированного 04.06.2018 акта выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 12.04.2018 (л.д. 95-97), не могут быть признаны относимыми к взыскиваемым расходам на оплату услуг представителя по настоящему делу (дело N А60-21757/2018).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

В отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявление о взыскании судебных расходов (дело N А60-21757/2018) не может быть удовлетворено вне зависимости от того, что Администрация города Екатеринбурга в ходе рассмотрения этого заявления судом первой инстанции указывала лишь на необходимость уменьшения расходов на оплату услуг представителя с учетом средней стоимости юридических услуг и сложности дела, на что указано в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Несмотря на выраженный в обжалуемом определении мотив отказа в удовлетворении рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов (дело N А60-21757/2018), заявитель апелляционной жалобы, указывая на заключение в целях отстаивания прав и законных интересов только в рамках дела N А60-21757/2018 договора на оказание юридических услуг от 10.05.2018, этот договор так и не представила (в качестве приложений к апелляционной жалобе значатся лишь копии почтовых квитанций, подтверждающих отправку апелляционной жалобы, автоматизированная копия определения арбитражного суда от 07.11.2018 по делу N А60-21757/2018).

Указание в апелляционной жалобе на то, что "в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Мелеховой И.В. судебных расходов именно в рамках дела N А60-21757/2018", фактическим обстоятельствам не соответствует.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 6.1, 8, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности исследовать те документы, которые значатся в приложении к рассмотренному судом первой инстанции заявлению Мелеховой И.В. о взыскании судебных расходов (дело N А60-21757/2018): копии договора на оказание юридической помощи от 10.05.2018, акта выполненных работ от 10.07.2018, расписки от 10.05.2018, но которые фактически представлены не были.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что заявитель Мелехова И.В. понесла взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. именно в связи с оплатой соответствующих услуг при рассмотрении настоящего дела (N А60-21757/2018) (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке других исследованных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом выявленного обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-21757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова