Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-6169/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2019 г. N Ф10-1414/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А36-3230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Юрсервис": Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 28.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-3230/2014 (судья Богатов В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 175 967 руб. 70 коп. за счет имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Липецк" (ОГРН 1094823011470, ИНН 4823037645),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Липецк" (далее - ООО "АТП "Липецк", должник) с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 175 967 руб. 70 коп. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 с ООО "АТП "Липецк" в пользу ООО "Юрсервис" взыскана стоимость оказанных услуг по договору от 26.08.2015 в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Юрсервис" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юрсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юрсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Юрсервис", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2014 в отношении ООО "АТП "Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 ООО "АТП "Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 Курбатов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 конкурсным управляющим ООО "АТП "Липецк" утверждена Журихина И.И..

26.08.2015 между конкурсным управляющим ООО "АТП "Липецк" Курбатовым А.Н. (Заказчик) и ООО "Юрсервис" в лице Морозова О.А. (Исполнитель) был заключен договор N 1/1 на оказание услуг, согласно которому ООО "Юрсервис" оказывает бухгалтерские услуги для исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО "АТП "Липецк" по проведению процедуры конкурсного производства, введенной арбитражным судом в отношении ООО "АТП "Липецк".

Данный договор заключен на весь период конкурсного производства и действует до дня окончания процедуры конкурсного производства ООО "АТП "Липецк".

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 5000 рублей ежемесячно (п. 5.1 договора).

Согласно Акту N 002/18 сдачи-приема оказанных услуг от 01.08.2018 услуги оказывались за период с 26.08.2015 по 01.08.2018, стоимость оказанных услуг составляет 175 967 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по вышеназванному договору были выполнены, а оплата услуг не произведена, ООО "Юрсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Журихина И.И. не возражала против удовлетворения заявления ООО "Юрсервис" об оплате стоимости оказанных услуг, поскольку лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на настоящее время не превышены.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФНС России возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что конкурсный управляющий Журихина И.И. является субъектом профессиональной деятельности, прошла стажировку в качестве арбитражного управляющего, а также обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем должна обладать достаточными познаниями в юридической и экономической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, без привлечения специалистов, и что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В силу п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно ст.6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести и представлять бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Поскольку в рамках процедуры конкурсного производства на должнике лежит обязанность по ведению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, то привлечение специалиста в области оказания бухгалтерских услуг при отсутствии у конкурсного управляющего специальных познаний в данной области является правомерным.

Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "АТП "Липецк" в адрес налогового органа была представлена бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы.

В качестве деклараций были представлены:

- нулевые декларации по НДС за 3,4 квартал 2015 года; 1,2,4 квартал 2016 года, 1,2,3 квартал 2017 года, 1,2,3 квартал 2018 года;

- нулевые декларации по налогу на прибыль за 9,12 месяцев 2015 года, 3, 6, 9 и 12 месяцев 2016 года, 3, 6, 9 и 12 месяцев 2017 года, 3 и 6 месяцев 2018 года;

- декларации по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы;

- нулевые расчеты по страховым взносам за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что целью и задачей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве является минимизация текущих обязательств должника, и то, что ООО "АТП "Липецк" в ходе процедур банкротства хозяйственно-производственную деятельность не осуществляло, составление отчетности не представляло в связи с этим для привлеченного специалиста большой сложности, в большинстве случаев в расчетах и декларациях указывались одни и те же показатели, пришел к обоснованному выводу, что стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению до 1000 руб. в месяц и должна составлять 37 000 руб. за период с 26.08.2015 по 01.08.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнителем обязанность по составлению и предоставлению отчетности выполнялась надлежащим образом, предельные лимиты, установленные Законом о банкротстве, не превышены, каких-либо возражений относительно размера оплаты данного привлеченного специалиста в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Вне зависимости от лимита расходов привлечение специалиста должно быть обоснованным, направленным на выполнение целей процедур банкротства и при этом, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-3230/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-3230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов