Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-3357/16

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А03-20691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (N 07АП-3357/2016(2)) на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-20691/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курай-Агро" (659301, Алтайский край, город Бийск, ул. Крестьянская, д. 64, ОГРН 1022201943565, ИНН 2234007767) по заявлению арбитражного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 1 по Алтайскому краю 14 660,68 руб. расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Курай-Агро".

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы: Плехова К.С. по доверенности от 16.10.2018 (сроком до 05.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 арбитражный управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее- арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее- ФНС России, уполномоченный орган) расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курай-АГРО", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022201943565, ИНН 2234007767), в сумме 14 660,68 руб., в том числе: 12 783,68 руб. - опубликование сведений на ЕФРСБ (сведения о признании должника банкротом - 640 руб., о проведении собраний кредиторов должника -5 266,84 руб., о принятых решениях собраниями кредиторов - 5 266,84 руб., сообщение о подаче заявления в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков и о результатах рассмотрения заявления - 1 610 руб.), 217 руб. расходы на канцелярию (бумага), 1 660 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.12 2018 Арбитражного суда Алтайского края с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича взыскано 12 783,68 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курай-АГРО". В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению арбитражного управляющего Пермякова В.В. прекратить.

Уполномоченный орган не согласен с восстановлением судом пропущенного процессуального срока, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд неправомерно признал причины пропуска такого срока уважительными, полагает, что отсутствовали причины, объективно препятствующие своевременно обратиться в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего при имеющихся явке и материалам дела, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответст-

вии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не

находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 ООО "Курай-АГРО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу N А03-20691/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курай-АГРО" приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Пляко Игоря Валентиновича.

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

Определением суда от 10.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Курай-АГРО" завершено.

ООО "Курай-Агро" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, возбужденной по заявлению налогового (уполномоченного) органа в рамках полномочий, установленных Постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Запись о ликвидации ООО "Курай-Агро" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2017.

31.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края конкурсным управляющим должником было направлено заявление о возврате из материалов дела подлинных документов, связанных с расходами на процедуру банкротства, для обращения за их возмещением в уполномоченный орган.

Письмом Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 г. арбитражный управляющий извещен о возможности получения подлинников документов на руки.

После получения подлинных документов в Арбитражном суде Алтайского края, в соответствии с Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее- Положение N 573), арбитражный управляющий обратился в ФНС России с соответствующим заявлением о компенсации

расходов и выплате вознаграждения.

Письмом от 28.05.2018 МИФНС России N 1 по Алтайскому краю уведомила управляющего о частичном отказе в выплате компенсации в размере 15 915,68 руб., в том числе 12 783, 68 руб., понесенных в связи с опубликованием сведений на ЕФРСБ (сведения о признании должника банкротом - 640 руб., о проведении собраний кредиторов должника -5 266,84 руб., о принятых решениях собраниями кредиторов - 5 266,84 руб., сообщение о подаче заявления в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков и о результатах рассмотрения заявления - 1 610 руб.), 149 руб. - почтовых расходов, 1660 руб. -расходов на оплату нотариальных услуг, 1106 руб. транспортных расходов и 217 руб. - канцелярских расходов со ссылкой на то, что ряд из них является необоснованным, либо что Перечнем компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденным совместным Приказом ФНС России и Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н оплата указанных расходов не предусмотрена.

05.07.2018 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о распределении расходов по делу о банкротстве, фактически, оспаривая, отказ ФНС России в возмещении судебных расходов в размере 14 660,68 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего и восстанавливая пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО "Курай-Агро", исходил из того, что МИФНС России N 1 по Алтайскому краю вопрос о возмещении заявителю понесенных расходов рассмотрен 28.05.2018, то есть, уже после пропуска заявителем установленного законом шестимесячного срока, в суд он обратился по вопросу компенсации расходов, в возмещении которых ему было отказано уполномоченным органом, 05.07.2018.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения N 573 установлено, что уполномоченный орган выплачива-

ет вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке (пункт 6 Положения N 573).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Арбитражный управляющий Пермяков В.В. обращался в ФНС России с заявлением о возмещении судебных расходов, однако уполномоченный орган отказал в выплате вознаграждения и компенсации расходов управляющего.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Пермяков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, представив доказательства понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35) при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис-

следовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая право арбитражного управляющего на обжалование отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктами 5,6 Положения N 573, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходя из конкретных обстоятельств дела, внесения записи о ликвидации должника 20.09.2017, обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате подлинных документов, связанных с расходами на процедуру банкротства для обращения за их возмещения в уполномоченный орган 30.10.2017, рассмотрения уполномоченным органом вопроса о возмещении заявителю понесенных расходов и отказ в их частичном возмещении 28.05.2018, то есть, уже после пропуска заявителем установленного шестимесячного срока, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермякова В.В. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов за счет уполномоченного органа по возражениям последнего у суда первой инстанции не имелось.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной переоценки выводов суда относительно восстановления срока на подачу заявления по вопросу о понесенных расходах за счет уполномоченного органа.

Довод о неправомерном восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом с учетом положений статьи 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Безусловных оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А. Иванов