Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-11190/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф01-1519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А79-2433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2018 по делу N А79-2433/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кригер Лидии Викторовны, ОГРНИП 307212406600041, ИНН 212403325977, к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН 1032129000375, ИНН 2129039343, 428004, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Президентский бульвар, д. 10, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." и Министерство финансов Чувашской Республики, о взыскании 3 888 305 руб. 76 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кригер Лидия Викторовна (далее - истец, ИП Кригер Л.В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 3 301 998 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в связи с излишним внесением арендной платы за период с апреля 2014 года по 10.12.2017, 586 425 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 13.03.2018 и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства в пользу ИП Кригер Л.В. 3 157 163 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 561 607 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 13.03.2018, начиная с 14.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что начисление арендной платы по договору аренды земельного участка было произведено Минюстом Чувашии в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 541 от 22.01.2010 (годовой размер арендной платы за земельный участок с 1 февраля 2010 г. устанавливается в сумме 917 842 руб. 30 коп. (76 486 руб. 86 коп. в месяц). Отношения истца и ответчика урегулированы нормами обязательственного права, заявленная истцом сумма уплачена им во исполнение обязательства, вытекающего из договора, в связи с чем не может являться суммой неосновательного обогащения.

Арендные платежи были получены Минюстом Чувашии на основании предусмотренных сделкой оснований и в соответствии с ее условиями, в связи с этим ИП Кригер Л.В. не вправе истребовать денежные средства по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель также считает, что по исковым требованиям, заявленным до 13.03.2015, истек срок исковой давности.

Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А79-5739/2017, ранее рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики.

Также заявитель полагает, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Минюста Чувашии о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием оставления иска ИП Кригер Л.В. без рассмотрения.

Также судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы о необходимости применения при расчете арендной платы за период с 22.09.2016 по 10.12.2017 пункта 1.4 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 N489). По мнению заявителя жалобы к ИП Кригер Л.П. не применим подпункт "г" пункта 1.2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148, поскольку истец не является лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-5739/2017 индивидуальный предприниматель Кригер Лидия Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 541, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

"Годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2014 по 31.12.2014 устанавливается в размере 48 838,47 рублей, без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца;

годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2015 по 31.12.2015 устанавливается в размере 53 782,61 рублей, без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца;

годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2016 по 22.09.2016 устанавливается в размере 39 591,00 рубль, без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца;

годовой размер арендной платы за Участок с 22.09.2016 устанавливается в размере 2% (процентов) на основании пункта 1.2 подпункта "Г" постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.06.2006 N 148 (в редакции от 24.11.2016)";

изложив пункт 4.2 договора в следующей редакции:

"Пересмотр арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка начисления арендной платы в соответствии с действующим законодательством".

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 01.11.2017 удовлетворил иск частично, внес изменения в договор от 11.02.2013 N 541 аренды земельного участка, изложив пункт 4.1 в следующей редакции:

"Годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2014 по 31.12.2014 устанавливается в размере 48 838,47 руб. без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2015 по 31.12.2015 устанавливается в размере 53 782,61 руб. без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2016 до 22.09.2016 устанавливается в размере 39 591 рубль без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Годовой размер арендной платы за Участок с 22.09.2016 устанавливается в размере 2% (процентов) на основании подпункта "Г" пункта 1.2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 N 148 (в редакции от 24.11.2016)"; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2018 отменил решение суда первой инстанции, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А79-5739/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А79-5739/2017 судами было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-22340/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", по условиям которого Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обязалось предоставить ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в аренду на срок 49 лет по утвержденным действующим законодательством расценкам, 76 486 руб. 86 коп. в месяц в 2009 году, для использования под дорогу, изменив его целевое назначение, земельный участок общей площадью 1182 кв. м с кадастровым N 21:01:020101:161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение площадки для проведения культурно-массовых мероприятий, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

22.01.2010 между Министерством (арендодатель) и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) заключен договор N 541 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 24.12.2009 N 1727-р предоставил арендатору во временное владение и пользование для использования под подъездную к магазину дорогу земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, площадью 1182 кв. м, с кадастровым номером 21:01:020101:161, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок с 01.02.2010 до 01.02.2058.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за участок с 01.02.2010 устанавливается в сумме 917 842 руб. 30 коп.

В случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. Данное уведомление может быть доведено до арендатора путем опубликования информационного сообщения в средствах массовой информации. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом к договору, произведенным с учетом указанных изменений и считается согласованным сторонами с момента опубликования решения об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.05.2010.

11.02.2013 между Предпринимателем (Сторона 2) и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (Сторона 1) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 541 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики от 22.01.2010, согласно которому Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла в полном объеме права и обязанности по договору N 541 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики от 22.01.2010, заключенному между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) и Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель), предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1182 кв. м, кадастровый N 21:01:020101:161, разрешенное использование: для использования под подъездную к магазину дорогу, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (пункт 1.1 соглашения).

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.03.2013.

Предприниматель обратился к Министерству с письмом от 09.08.2016 N 11 об изменении арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 21:01:020101:161 площадью 1182 кв. м, расположенному в г. Чебоксары, исходя из установленного законом порядка расчета.

Отказ в пересмотре размера арендной платы послужил истцу основанием для обращения в суд с иском по делу N А79-5739/2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к государственной собственности, договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно к нему применяется регулируемая арендная плата.

При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, кроме того, указал, что отказ арендодателя от внесения изменений в договор аренды земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, так как не порождает у последнего обязанность вносить арендную плату в размере, отличном от размера, установленного в нормативном порядке.

Определение размера арендных платежей за землю по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно при рассмотрении имущественных требований, связанных с исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, в связи с чем указание в договоре аренды земельного участка конкретного размера арендной платы не имеет юридического значения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Ссылаясь на то, что в 2014 - 2017 годах истцом была излишне уплачена арендная плата, в связи с внесением арендных платежей в большем размере, чем это предусмотрено в силу закона, ИП Кригер Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 по делу N А79-5739/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд исходил из того, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-22340/2009, размер арендной платы установлен лишь на 2009 год, в связи с чем на оставшийся период действия он подлежит определению исходя из установленного действующим законодательством порядка.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N 148 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

24 ноября 2016 года постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 489 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N148, действие которых в силу пункта 3 постановления от 24.11.2016 N 489 распространено на правоотношения, возникшие с 22.09.2016.

Исходя из положений названных правовых норм за период с апреля 2014 года по 10.12.2017 ИП Кригер Л.В. должна была уплатить арендную плату в общей сумме 139 916 руб. 96 коп. Фактически оплата составила 3 441 915 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств спора суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности (по июнь 2014 года), в отношении которого сделано заявление ответчиком.

Мнение заявителя жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности является ошибочным. Данному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд счел требование истца обоснованным в сумме 561607 руб. 79 коп. за период с 03.06.2014 по 13.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскано 3157163 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 561607 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 13.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о необходимости применения принципа эстоппеля, о необходимости применения в расчете арендной платы с 22.09.2016 по 10.12.2017 пункта 1.4 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N148 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом со ссылкой на соответствующие правовые нормы.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2018 по делу N А79-2433/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова