Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-168/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-64784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221, ОГРН: 1075027018032): Cулейменова Ю.Н. - представитель по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (ИНН: 7731314238, ОГРН: 1167746394243): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-64784/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ Сервис", ответчик) о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в сумме 7 008 503 руб. 73 коп., законной неустойки в размере 54 383 руб. 79 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил отказ от взыскания основного долга в размере 4 718 577 руб. 59 коп., просил производство в данной части прекратить.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 2 289 926 руб. 14 коп., законную неустойку в размере 232 969 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-64784/18 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 718 577 руб. 59 коп. Производство в этой части по делу прекращено. С ООО "ЖЭУ Сервис" в пользу АО "Люберецкая теплосеть" взыскана задолженность в сумме 2 289 926 руб. 14 коп., законная неустойка в размере 232 969 руб. 36 коп., а также 35 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 85-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления следует, что в период с мая по июнь 2018 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия общей стоимостью 7 008 503 руб. 73 коп.

Как указал истец, полученный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в период с мая по июнь 2018 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 67/ОР003285 от 31.05.2018, N 67/ОР003841 от 30.06.2018 (т. 1 л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что указанные акты были направлены ответчику (т. 1 л.д. 18-19)

Возражений относительно фактического объема поставленного ресурса ответчик не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 289 926 руб. 14 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в сумме 232 969 руб. 36 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции основаны на акте сверки, который не отражает объем потребления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих выводов в обжалуемом судебном акте не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 8-11).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не представил каких-либо доказательств возникновения у него убытков в связи с нарушением срока оплаты.

Арбитражный апелляционный суд полагает довод ответчика несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 года по делу N А41-64784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина