Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-45/19

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-19676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МайЛэнд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МайЛэнд"

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-19676/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ"

(ИНН 6167110570, ОГРН 1136195001744)

к обществу с ограниченной ответственностью "МайЛэнд"

(ИНН 7722394607, ОГРН 1177746322654)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МайЛэнд"

(ИНН 7722394607, ОГРН 1177746322654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ"

(ИНН 6167110570, ОГРН 1136195001744)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" (далее - ответчик) о взыскании 1 117 746 рублей 02 копеек неустойки по договору аренды спецтехники, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 между сторонами заключен договор аренды спецтехники N 15-05-2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" аренду имущество за плату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-38444/17 с общества с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" взыскана задолженность по договору аренды спецтехники в размере 313 052 рублей 15 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязательств в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка за период действия договора аренды с 07.07.2017 по дату вынесения определения судом апелляционной инстанции - 12.04.2018 в размере 1 117 746 рублей 02 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 052,15 рублей, 3 979,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 17 241 рубля. В случае удовлетворения требований ответчик просил произвести зачет встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-19676/2018 по первоначальному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" 111 774 рубля 60 копеек неустойки, 24 177 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По встречному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" 313 052 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 8 645 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 341 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 241 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя.

Произведен зачет по первоначальному иску и встречному иску. Взыскано в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" 209 922 рубля 93 копейки основного долга, 2 405 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции в решении по делу N А53-19676/2018 не был разрешен вопрос в части заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 22.11.2018.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-19676/2018 с общества с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" взыскано 30 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" обжаловало дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить величину судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вознаграждение, выплаченное представителю общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" не соответствует степени сложности дела, объему выполненной правовой работы и принципу разумности.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" и общество с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску в материалы дела был представлен договор на оказание юридической услуги от 20.02.2018 (том 1, л.д. 92), заключенный между Харченко А.В. и ООО "Майлэнд", по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (п. 3).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.02.2018, вознаграждение по договору в размере 30 000 рублей получено Харченко А.В. в полном объеме 20.02.2018 (том 1, л.д. 93).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документальные подтверждения.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов, исходя из объема выполненных представителями работ (составление искового заявления, участие в судебных заседания), фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной оказанным услугам, и не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов.

Согласно указанным нормам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", толкованию статьи 110 АПК РФ Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель доказал размер расходов на оплату услуг представителя, факт их выплаты.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 24.10.2018 следует, что судом при взыскании с ответчика пени применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен с 1 117 746 рублей 02 копеек до 111 774 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, при снижении судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебные расходы, в том числе расходы на представителя, взыскиваются судом в полном объеме и не подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Поскольку суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным является размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в указанной сумме правомерно взысканы судом. Оснований для выводов о неразумности или завышенном размере оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, а также доказательств того, что услуги не были оказаны или были оказаны в меньшем объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что претензия о возмещении неустойки по договору аренды техники (исх. N 001 от 20.02.2018), направленная истцом в адрес ответчика, подписана лично директором общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" Кошкиным Д.О., а не представителем.

Суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство, вместе с тем, факт подготовки процессуальных документов представителем для представления интересов общества в суде, факт представления интересов в суде, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Расходы на представителя взысканы за представление интересов общества в суде. Из пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2018 следует, что указанная сумма 30000 рублей оплачивается обществом за подготовку представителем документов и представление интересов общества в суде. Исполнителем по договору является Харченко Анна Валерьевна (т.1. л.д.92). Оплату по договору получила Харченко А.В. (т.1 л.д.93). Согласно пункту 5 договора в рамках настоящего договора заказчик выдает исполнителю доверенность на право представления интересов в суде. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению для исполнения обязательств по договору. Между Харченко А.В. и Тумановым С.С. заключен агентский договор от 23.04.2018 (т.1 л.д.91), что соответствует пункту 5 договора на оказание юридических услуг. Доверенность на представление интересов ООО "ДКСтрой" от 08.08.2018 выдана Туманову Сергею Сергеевичу для представления интересов в суде (т.1 л.д.113).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2018 в судебном заседании от ООО"ДКСТРОЙ" интересы общества представлял Туманов С.С. (т.2 л.д.40). Таким образом, услуги обществу на сумму 30 000 руб. оказаны. Принимая во внимание изложенное, судебные расходы в сумме 30 000 рублей правомерно взысканы судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-19676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" (ИНН 7722394607, ОГРН 1177746322654) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев