Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-32228/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-103458/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32228/2018) ООО "КлинСтрой Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-103458/2018 (судья Киселева А.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтрой Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтрой Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 82061,76 руб. неустойки в порядке пункта 5.2.2 договора об оказании услуг N 15SZ-192БН от 01.12.2016.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что предоставленные в дело акты о невыходе работников исполнителя на рабочее время - не подписаны ответчиком и его представителями, в связи с чем указанные акты нельзя считать допустимым доказательством.

Ответчик указывает, что данные акты не направлялись ООО "КлинСтрой Сервис" для уведомления и принятия мер для урегулирования вопроса или для обжалования, в случае не согласия, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо уведомлений или квитанций об отправке приложенных к исковому заявлению актов.

Кроме того, ответчик, считая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 01.12.2015 N 15SZ-192БН в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2016 N1, от 01.03.2017 N2 (далее - договор), по которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию клиентов по заправке автомобилей, уборке территории, разгрузо-погрузочных работ и уборке служебных помещений на заправочных станциях заказчика, расположенных в г. Пскове и Псковской области (далее - объекты и/или АЗС), приведенных в приложении N5 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в установленном законом порядке:

за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг заказчик вправе взыскать неустойку в следующих размерах:

- при задержке начала оказания услуг от 30 минут до 4 часов - в размере стоимости услуг за одну рабочую смену в расчете на одного исполняющего работника исполнителя, пропорционально количеству часов задержки начала оказания услуг;

- при задержке начала оказания услуг от 4 до 8 часов - в двукратном размере стоимости услуг за одну рабочую смену в расчете на одного исполняющего работника исполнителя;

- при задержке начала оказания услуг более 8 часов - в трехкратном размере стоимости услуг за одну рабочую смену в расчете на одного исполняющего работника исполнителя умноженную на количество рабочих смен, в течение которых исполнитель не предоставил исполняющего работника, умноженную на количество своевременно не предоставленных исполняющих работников.

По факту задержки начала оказания услуг составляется акт невыхода (несвоевременного выхода) исполняющего работника на объект по форме приложение N 7 к договору (пункт 5.2.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, вопреки условиям договора, не оказал истцу согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами невыхода (несвоевременного выхода) исполняющих работников на следующие объекты: АЗС N 26 "Череха", АЗС N 237 "Шуни", АЗС N 56 "Шоссейная". Акты подписаны только со стороны истца, однако комиссионно работниками истца. Поскольку работники ответчика на АЗС не явились, их подписей в актах на момент составления актов не имеется.

Так как ответчик в добровольном порядке начисленную сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны истца, однако в материалах дела имеется претензионное письмо от 08.06.2017, в котором истец просит ответчика произвести оплату начисленной неустойки за вышеуказанные нарушения по спорным объектам в заявленной ко взысканию сумме, приложив к указанному письму соответствующие акты об отсутствии работников на рабочем месте. Ответчик, получив указанную претензию, письмом от 16.06.2017 сообщил истцу о невозможности выхода работников на смену в связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра, однако указанный факт документально не подтвердил, доказательств отсутствия оснований для привлечения его к ответственности (статья 401 ГК РФ) не представил.

Таким образом, ответчик получил спорные акты, с их содержанием ознакомлен, однако доказательств невозможности обеспечения явки своих работников для выполнения обязанностей по договору не представил, равным образом как и доказательств заблаговременного уведомления истца об отсутствии возможности явки работников.

Факт заключения спорного договора, неоказания ответчиком соответствующих услуг по спорным объектам согласно представленным актам подтверждается материалами дела. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 82061,76 руб. неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в приведенном размере последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-103458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина