Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-77/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-4056/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-21775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Ушаков А.А., лично, представитель Сабиева Гюлар Темур Кызы по доверенности от 06.07.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Сенников С.А. по доверенности от 28.09.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2018 по делу N 53-21775/2018

по иску Ушакова Алексея Александровича

к ООО "Дон-Адис"

при участии третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

об обязании,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Алексей Александрович обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Адис" об обязании в трехдневный срок внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с продажей доли в обществе Ушакова Алексея Александровича по договорам купли-продажи от 24.04.2006.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Бондаренко А.Е.

Решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным, требования истца не состояли в переходе доли в судебном порядке, поскольку переход доли к Асланову Т.Г. и Бондаренко А.Е. уже состоялся в 2006 году вследствие заключенных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дон-Адис". В данном случае речь именно о принуждении общества в лице его директора Саркисяна В.Л. исполнить предусмотренную ФЗ "О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ после перехода доли или части доли в уставном капитале общества, поскольку невнесенные изменения нарушают трудовые права истца. Так как на данный момент истец не связан какими-либо отношениями с обществом, в его деятельности не участвует, не участвует в распределении прибыли на протяжении 12 лет, именно принуждение общества внести изменения в ЕГРЮЛ является единственным возможным способом защиты прав. Истцом исчерпаны все доступные способы предотвращения возникшей проблемы во внесудебном порядке. Документы, на которых стоит подпись истца, являются сфальсифицированными, что подтверждается ответчиком.

В дополнениях заявитель указал, что вывод о формальном характере спора судом не мотивирован, не основан на фактических доказательствах. Суд не разъяснил, какими нормами права руководствовался, какой способ защиты права в данном случае является надлежащим. Именно установление его фактического неучастия в деятельности общества и действительности перехода его доли иным лицам несет для истца принципиальный характер. Подпись, стоящая на Решении N 2 от 06.02.2015 Ушакову не принадлежит.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что истец, излагая данную позицию по делу, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, результаты экспертизы не имеют значения для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2005 Ушаковым А.А. было создано общество с ограниченной ответственностью "Адис" (далее -общество).

20.07.2005 директором общества назначен Саркисян В.Л.

Как указывает истец, 24.04.2006 доля истца в обществе была продана Асланову Т.Г. (50%) и Бондаренко А.Е. (50%),копии договоров купли продажи доли представлены суду (л.д. 10-11).

04.07.2018 истцу стало известно, что общество не обратилось с налоговый орган с заявлением об изменении состава участников общества и на момент обращения истца в суд в ЕГРЮЛ имеются сведения об Ушакове А.А, как единственном участнике общества.

Со слов представителя Ушакова А.А. Асланов Т.Г. умер, подтвердить заключение договора купли-продажи доли от 24.04.2006 с ним не имеется возможным.

Сведения об учредителе общества не соответствуют действительности, чем нарушается принцип достоверности данных реестра, а также нарушаются права истца. Последний лишен возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с требованием о внесении достоверных сведений об участниках общества.

Поскольку общество до настоящего времени не внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе Ушакова А.А. из состава участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

По смыслу статей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице, в том числе и о составе Общества.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 6 статьи 26 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закон N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Позиция истца сводится к тому, что избранный способ защиты является единственно возможным, поскольку требования истца не состояли в переходе доли в судебном порядке, поскольку переход доли к Асланову Т.Г. и Бондаренко А.Е. уже состоялся в 2006 году вследствие заключенных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дон-Адис". В данном случае речь именно о принуждении общества в лице его директора Саркисяна В.Л. исполнить предусмотренную ФЗ "О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ после перехода доли или части доли в уставном капитале общества, поскольку невнесенные изменения нарушают трудовые права истца. Так как на данный момент истец не связан какими-либо отношениями с обществом, в его деятельности не участвует, не участвует в распределении прибыли на протяжении 12 лет, именно принуждение общества внести изменения в ЕГРЮЛ является единственным возможным способом защиты прав. Истцом исчерпаны все доступные способы предотвращения возникшей проблемы во внесудебном порядке. Таким образом, истец указал, что бездействие общества в части необращения в налоговый орган с заявлением о внесении в реестр изменений, касающихся перехода права собственности на долю в обществе в течение 12 лет, повлечет отказ налогового органа.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признавая исковые требования, указал, что поскольку своевременно общество не внесло сведений в реестр, оснований для обращения в налоговый орган не имеется, поскольку отсутствуют документы, требуемые налоговым органом для регистрации.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства о государственной регистрации юридических лиц внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом.

Исходя из норм действующего законодательства лицом, уполномоченным на внесение соответствующих изменений, является генеральный директор (директор) общества.

Судом первой инстанции установлено, что общество, обязанное на совершение данного действия в силу закона, в регистрирующий орган не обращалось, доказательств направления заявления о государственной регистрации изменений в материалы дела не представило.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату.

Ссылка на положения абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ несостоятельна, поскольку решение суда о понуждении общества внести сведения о переходе права собственности доли на других лиц не будет являться основанием для налогового органа для внесения соответствующей записи в реестр.

Представитель общества признал требования, вместе с тем доказательств исполнения обязанности по обращению в налоговый орган не представил, как не представил доказательств невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества иным способом во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный Ушаковым А.А. способ защиты права в виде обязания общества внести в соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что обращение в суд носит формальный характер, между сторонами спор о праве отсутствует, кроме того, ни Асланов Т.Г., ни Бондаренко А.Е. не заявляли своих прав на долю в уставном капитале общества, судом не установлено фактическое участие указанных лиц в обществе. При этом, г-н А.А. Асланов Т.Г. умер, доказательств получения его доли наследниками также не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы Ушакова А.А. о том, что ему не было известно о невнесении обществом сведений в реестр с 2006 года, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку действуя разумно и добросовестно, он не был лишен возможности проверить сведения в реестре, которые носят открытый и доступных характер.

Апелляционный суд учитывает, что решение суда об обязании директора ООО "Дон-Адис" внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся перехода доли от одного участника к другим, в отсутствие признания права собственности за Аслановым Т.Г. и Бондаренко А.Е. в рамках действующего законодательства будет являться неисполнимым.

Кроме того, суд обоснованно критически оценил доводы общества о том, что назначенный в 2005 году директор общества Саркисян В.Л. действует на протяжении 13 лет от имени общества, но при этом ни разу не видел его участников, не получал от них указаний, самостоятельно выплачивал себе заработную плату. Общество является действующим, согласно доступной в сети Интернет информации, является поставщиком по государственным контрактам (контрагенты акционерное общества "ФПК"-26.03.2018, акционерное общество "ФПК"-16.01.2018, ОАО "РЖД" -16.11.2017 и др.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, Ушакову Алексею Александровичу подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9373 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 04.02.2019 по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-21775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ушакову Алексею Александровичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9373 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 04.02.2019 по заявлению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин