Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-3679/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-1841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А14-10443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЛОН": Гаршиной И.В., представителя по доверенности N 3 от 10.09.2018;

от Казенного учреждения культуры Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений культуры": Мазурова С.И., представителя по доверенности N 18 от 13.08.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-10443/2017 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛОН" (ОГРН 1133668010200, ИНН 3666183899) к Казенному учреждению культуры Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений культуры" (ОГРН 1043600076354, ИНН 3666116892) об установлении сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛОН" (далее - истец, ООО "СЛОН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Казенному учреждению культуры Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений культуры" (далее - ответчик, КУК ВО "ЦОДУК") об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута) площадью 285 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606013:929 (разрешенное использование: для размещения парковки индивидуальных автомобилей), адрес: г.Воронеж, прилегает к земельному участку N 51 по ул. Карла Маркса, принадлежащему ответчику, для обеспечения прохода, проезда пожарной техники на следующих условиях: площадь сервитута 137 кв.м, бессрочно (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-10443/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СЛОН" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СЛОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения возможности переноса сухотруб, расположенных по левому фасаду здания N 53 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже, для обеспечения к ним подъезда пожарной техники без использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606013:929, принадлежащего КУК ВО "ЦОДУК"; наличия в случае возникновения пожара возможности размещения пожарной техники и проведения спасательных работ с использованием пожарной лестницы для эвакуации людей с верхних этажей без использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606013:929; возможности комплексного обеспечения пожарной безопасности здания без использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606013:929, проведение которой просит поручить ООО "МИНЭПС".

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу отклонено судебной коллегией на основании нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Учитывая, что для определения возможных вариантов проезда к объекту недвижимости, принадлежащего истцу, судом области была назначена экспертиза, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не было заявлено в суде первой инстанции, а также возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания площадью 6 950 кв.м, 7-этажного, расположенного на земельном участке площадью 1640 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606013:666, по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 53. Право собственности зарегистрировано 20.06.2017 на основании договора об ипотеке от 28.11.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016, выданного Администрацией городского округа город Воронеж.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606013:666 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 серия 36-АГ 974172.

По мнению истца, в 2011-2012 годах при проектировании нежилого здания истца и Воронежского камерного театра был предусмотрен внутриквартальный общий, в том числе противопожарный проезд, разворотная площадка для пожарных машин, обеспечивающий доступ ко всем зданиям заинтересованных сторон.

Пожарный проезд и разворотная площадка предполагались на земельном участке площадью 285 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606013:929, принадлежащем Воронежской области, разрешенное использование - для размещения парковки индивидуальных автомобилей, адрес: г. Воронеж, прилегает к земельному участку N 51 по ул. Карла Маркса. В момент начала строительства спорный земельный участок не был сформирован (поставлен на кадастровый учет 05.04.2016).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.07.2016 N 1416-3 ответчику передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606013:929, право зарегистрировано 08.09.2016.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений N 179-з от 15.02.2016 предусмотрено, что использование земельного участка возможно с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия регионального значения "Дом Белоусовых" (г.Воронеж, ул.Карла Маркса, 51).

Истец указал, что в нежилом здании истца все коммуникации пожаротушения, сухотрубы и задвижки, для присоединения пожарной машины, выходы из эвакуационных лестничных клеток предусмотрены на фасаде, выходящем на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606013:929. В соответствии с СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты ширина проездов для пожарной техники должна быть 4,2 метра, а расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть 5-8 метров. Иного варианта, кроме как использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606013:929 для маневра и подключения пожарной машины в случае чрезвычайной ситуации, по мнению истца, не существует.

Таким образом, истец счел, что для функционирования нежилого здания ему необходимо пользоваться частью земельного участка площадью 285 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606013:929, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из статьи 39.23 ЗК РФ следует, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (нежилого помещения).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Пункт 3 статьи 274 ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Для выяснения иной возможности у истца для удовлетворения своих потребностей, в целях выявления иных вариантов проезда, прохода к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, судом области была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ФГБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 22.01.2018 установлено, что к исследуемому зданию, расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, 53, возможны проходы (проезды) с земельных участков общего пользования по схеме N 1 (приложение к заключению): со стороны ул.Фридриха Энгельса через земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0606013:673, 36:34:0606013:52 к тыльному фасаду и части левого фасада здания; со стороны ул. Средне-Московская через нераспределенный участок земли (дворовая часть жилых домов), через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606013:924 или через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606013:929 к левому и тыльному фасаду здания.

К главному фасаду, правому фасаду и к части левого фасада здания возможен только проход, так как доступ осуществляется через сквер (ул. Карла Маркса), проезд по которому отсутствует.

Для исследуемого здания требуется подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания. Продольные стороны исследуемого здания расположены с северо-западной и юго-восточной сторон. Подъезд пожарной техники к зданию с северо-западной стороны (правый фасад здания) невозможен, так как проезд со стороны ул.Карла Маркса (со стороны сквера) отсутствует, и расстояние между зданиями не позволяет устроить проезд и установку пожарной техники. Вторая продольная сторона здания выходит на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0606013:924, 36:34:0606013:929. Расстояние от исследуемого здания до границ данных участков составляет: от 0,24 м до 0,35 м от границ участка с кадастровым номером 36:34:0606013:929, от 0,13 м до 0,35 м от границ участка с кадастровым номером 36:34:0606013:924. При таком расстоянии отсутствует доступ к выводам сухотрубной системы пожаротушения в случае установки ограждения по границе земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0606013:924, 36:34:0606013:929. Также к продольной стороне здания со стороны левого фасада необходим подъезд пожарной техники минимальной шириной 9,2 метра от стены здания (5 метров от стены до внутреннего края проезда, 4,2 метра проезд). При этом площадь для разворота пожарной техники не требуется, так как возможен сквозной проезд.

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 16.12.2016 установлено, что центр досуга семьи, строительство которого осуществлено в период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

29.12.2016 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) в состав проектной документации объектов капитального строительства включается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект соответствует требованиям противопожарных нормативов, поскольку разрешение на ввод выдано после предоставления земельного участка ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основной задачей пожарной охраны является организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Осуществление данной задачи возлагается в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на государственную противопожарную службу, в частности, на территориальные подразделения Федеральной противопожарной службы.

Согласно статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" организация обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара.

На руководителя организации возлагается обязанность обеспечивать исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, а также обеспечить содержание территории в надлежащем состоянии (пункт 75, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Ответчиком урегулирован вопрос обеспечения организации проезда пожарных машин и их размещения на территории ответчика, который учитывает требования СП 4.13130.

Инструкцией о мерах пожарной безопасности ответчика, утверждённой приказом N 27 от 27.10.2016, разработанной в соответствии с требованиями пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в части содержания территории, находящейся на законном основании в ведении ответчика, предусмотрено обеспечение использования территории в соответствии с целевым назначением; обеспечение парковки легковых автомобилей на территории ответчика с учётом обеспечения подъезда пожарной и иной специальной техники, расстояние крайних точек бамперов превышать 6 метров; обеспечение парковки на территории служебных легковых автомобилей, принадлежащих Департаменту культуры Воронежской области (в разрешительном порядке) и легковых автомобилей сотрудников департамента (по утвержденному списку); ограничение времени нахождения автомобилей на территории ответчика с 08.30 часов до 19.00 часов; нахождение водителей транспортных средств на период парковки автомобилей на территории или в здании Департамента; обеспечение круглосуточного визуального контроля за территорией ответчика; ежедневное проведение мероприятий по чистке территории.

Действующие нормы пожарной безопасности, в части обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям, содержат следующие основные требования: запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники (пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъёмников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев (СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2010) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приложение 1 (обязательное), Противопожарные требования).

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра (при высоте здания от 13 метров до 46 метров включительно), расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров (пункт 8 Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям").

Из анализа вышеперечисленных норм следует отсутствие запретов на стоянку, парковку автомобилей на внутридворовых территориях, за исключением разворотных и специальных площадок, предназначенных для установки пожарно-спасательной техники. Ограничивает использование территории на определенном расстоянии от края пожарного проезда (при его наличии) до стены здания, в части размещения ограждений, воздушных линий электропередачи и осуществление рядовой посадки деревьев.

Экспертом установлено, что площадка для разворота пожарной техники не требуется, так как возможен сквозной проезд, что свидетельствует об отсутствии оснований для обременения сервитутом 50% земельного участка ответчика.

Как верно указано судом области, сервитут не может быть установлен на случай чрезвычайных ситуаций и исключительно для проезда пожарной техники, поскольку сервитут служит для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления. Возможность проезда пожарных машин в чрезвычайных ситуациях обеспечивается и контролируется соответствующими государственными органами в административном порядке и не является обеспечением каких-либо нужд истца, как собственника здания. Вывод суда соответствует положения статьи 39.23 ЗК РФ.

При этом каких-либо предписаний органов государственной власти в области пожарной безопасности относительно нарушения пожарной безопасности при эксплуатации здания истцом не представлено.

Из смысла письма МЧС PC от 21.11.2018 можно сделать вывод о том, что истец обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что ни кем не оспаривается, при этом каких-либо иных нарушений правил пожарной безопасности, за исключением указания на необходимость обеспечения пожарного подъезда к зданию с двух продольных сторон, в письме не приводится.

Ссылка истца на проектную документацию, раздел 9 "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (том 9), согласно которой необходимо разработать и обеспечить мероприятия, исключающие парковку автотранспортных средств в зоне возможной установки и работы пожарных автомобилей, не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обременение сервитутом земельных участков ответчика не является способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО "СЛОН" и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-10443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков