Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-23/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-3745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-21081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом Вест-Ойл": представителя Петренко В.О. по доверенности от 18.04.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представителя Мусаутовой Э.Д, по доверенности от 27.11.2018, представителя Черной А.А. по доверенности от 19.11.2018, представителя Вартановой Е.Д, по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2018 по делу N А53-21081/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (далее - ООО ""Торговый Дом Вест-Ойл", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2018 N 1613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-21081/2018 отказано в удовлетворении заявления. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу А53-21081/2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 N 1613 до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2018 по делу N А53-21081/2018, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Кристалл". Из материалов уголовного дела следует, что ООО "Кристалл" в 2014-2015 гг отгружало продукцию также конкурентам налогоплательщика. В материалы дела были представлены прайс-листы в обоснование цены товара, а также ее соответствия рынку. Также в материалы дела были представлены справки Таганрогской межрайонной торговой промышленной палаты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-21081/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ООО "Торговый Дом Вест-Ойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в период с 27.12.2016 по 22.08.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Вест-Ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки N 1613 от 20.10.2017, врученный представителю общества 27.10.2017.

29.11.2017 ООО "ТД Вест-Ойл" представило возражения на акт проверки, состоялось рассмотрение Налоговой инспекцией материалов проверки, возражений налогоплательщика.

Начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1613 от 11.12.2017, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения налогового правонарушения.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.01.2018, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2018 вручены представителю организации Петренко В.О. 11.01.2018. Справка N 2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.01.2018, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.01.2018, вручены представителю организации Петренко В.О. 25.01.2018.

15.02.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя ООО "ТД Вест-Ойл", о чем свидетельствует протокол N 60/1.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области установлено неправомерное принятие ООО "ТД Вест-Ойл" к вычету НДС в размере 2 505 121,63 рубль по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 2015 год и завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 12 236 295,40 руб. (20% - 247 259,08 руб.) по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6165170238) (далее - ООО "Кристалл").

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области вынесено решение N 1613 от 22.02.2018 о привлечении ООО "ТД Вест-Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость 2 505 122 рублей, штраф в порядке статей 122, 123 НК РФ в размере 198 091 рубль, пени 634 219 рублей; налог на прибыль 2 447 259 рублей, штраф в порядке статей 122, 123 НК РФ в размере 236 073 рублей, пени 408 194 рубля.

Решением УФНС РФ по Ростовской области N 15-15/1836 от 04.06.2018 апелляционная жалоба ООО "ТД Вест-Ойл" на решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1613 от 22.02.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Основанием для выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются следующие обстоятельства, установленные выездной проверкой и мероприятиями налогового контроля.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата ООО "ТД Вест-Ойл" налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычетов по контрагенту ООО "Кристалл" в сумме 2 505 122,00 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 2015 г.

N 110 от 20.03.15, N129 от 26.03.15, N138 от 03.04.15, N150 от 10.04.15, N169 от 17.04.15, N201 от 06.05.15, N220 от13.05.15, N 243 от 22.05.15, N 281 от 04.06.15, N 298 от 11.06.15, N 315 от 19.06.15, N 330 от 25.06.15, N 371 от 10.07.15, N472 от 24.08.15, N 480 от 26.08.15, N498 от 04.09.15, N 525 от 18.09.15, N531 от 24.09.15, N537 от 29.09.15, N 672 от 17.11.15, N695 от 24.11.15, N632 от 03.11.15, N 656 от 10.11.15, N 654 от 10.11.15, N700 от 26.11.15, N 603 от 23.10.15, N 554 от 05.10.15, N 613 от 28.10.15, N 573 от 12.10.15, N 584 от 19.10.15, N 774 от 22.12.15, N 712 от 02.21.15, N 791 от 25.12.15, N 734 от 08.12.15, N 756 от 17.12.15, N 797 от 30.12.15, N757 от 17.12.15, N 752 от 15.12.15.

При этом ООО ТД "Вест-Ойл" в рамках налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Кристалл" по требованию налоговому органу не представило.

Из представленной в материалы дела копии протокола выемки от 01.04.2016 следует, что следователь Сч ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант юстиции Чертенко М.В. изъял документы, отражающие взаимоотношения между ООО "Кристалл" и ООО ТД "Вест-Ойл" на 482 листах, а также приходные ордера, подтверждающие получение товара, на 124 листах.

В соответствии с письмом исх. N 32/36-6186 от 08.08.2017 от ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области изъятые оригиналы документов, отражающие взаимоотношения ООО "ТД Вест-Ойл" с организацией ООО "Кристалл", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 2016717015 по обвинению Козляковской Е.П., Ганжа А.В. и Козык М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ и вместе с уголовным делом направлены в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, запрашиваемые документы не представлены.

В ходе проведения проверки налоговым органом направлен запрос о предоставлении документов N 09-12/12793 от 22.08.2017 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Согласно ответу приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017 в отношении Ганжа А.В., Козык М.С., Козляковской Е.П. вступил в законную силу 15.08.2017. Документы по взаимоотношениям ООО "ТД "Вест-Ойл" и ООО "Кристалл" не представлены.

Обществом в налоговую инспекцию представлены фотокопии из материалов вышеуказанного уголовного дела.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и информации из удаленного доступа к информационным ресурсам в отношении ООО "Кристалл" установлено, что общество зарегистрировано 29.08.2011. Юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 45.

Согласно протоколу осмотра от 26.05.2016 по месту регистрации ООО "Кристалл" не установлено. Численность в 2013-2014 гг. - 3 чел., в 2015 году - 0 чел. Основные средства отсутствуют. Сумма НДС, подлежащего уплате в 2015 году, согласно представленным декларациям, составил 138 891 руб. Запасы продукции (товара) на 31 декабря 2013, 2014, 2015 годов - 0. Вид деятельности - торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительный вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Учредитель Авдеева О.А. с 29.08.2011. Директор с 29.08.2011 до 25.02.2013 Ложкин А.Г., с 26.02.2013 до 16.07.2014 Сморкалов М.А., с 17.07.2014 до 26.10.2016 Стрыгин Р.С., с 27.10.2016 Пушкин Ф.В.

В проверяемом периоде директором ООО "Кристалл" числился Стрыгин Р.С.

В адрес Стрыгина Р.С. направлена повестка N 1613/1 от 06.04.2017 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель в назначенное время в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно протоколу допроса N 1613/2 от 28.04.2017 учредитель ООО "Кристалл" Авдеева О.А. сообщила, что "..Ф.И.О. директора ООО "Кристалл" в период 2013-2015 гг. не знает, при создании организации назначала Ложкина Александра. Создавала организацию для разовой сделки из Китая. После проведения запланированной сделки обратилась в юридическую организацию (Ф.И.О., адрес, реквизиты не помнит) с просьбой ликвидировать общество. У работников юридической организации имелась доверенность. Факт ликвидации организации не проверяла..." (т. 2 л.д. 126-128).

Также налоговым органом были допрошены должностные лица и сотрудники ООО "ТД "Вест-Ойл" (т. 2 л.д. 133-151, т. 3 л.д. 1-20).

Согласно протоколу допроса свидетеля директора ООО "ТД "Вест-Ойл" Храмова И.В. следует, что поставщиков продукции "ABRO" и ООО "Кристалл" не помнит, со Стрыгиным Р.С. не знаком. Кто занимался закупкой продукции "ABRO" не знает, данным вопросом занимается руководитель отдела снабжения. Здание с вывеской "ABRO" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора видел, какие организации находятся в данном здании не известно.

Главный бухгалтер ООО "ТД "Вест-Ойл" Петренко В.О. (протокол N 1613/14 от 18.08.2017 и N 1613/1-6 от 14.12.2017) сообщила, что поставщиком продукции "ABRO" был только ООО "Кристалл", со Стрыгиным Р.С. не знакома. Вопросами о поставке товара занимались менеджеры. Товар от ООО "Кристалл" забирался с ул. Доватора (известно из документооборота), лично в офисе и на складе не была. Поставщиками автотоваров в адрес ООО "ТД Вест-Ойл" являлись ИП Горбасев О.В., ИП Давлатян О.Ю., ИП Мяков П.В., ИП Станченко К.С., ООО "ЮгАвтодеталь" (ИП Адонин), которыми продукция под маркой "Абро", "ОМАКС" и "ПолПан" в адрес ООО "ТД Вест-Ойл" не реализовалась.

Руководитель отдела закупок ООО "ТД "Вест-Ойл" Суалир Л.О. (протокол N 1613/10 от 27.06.2017) сообщила, что работала с поставщиком ООО "Кристалл". Представителем ООО "Кристалл" являлась Луговая Ирина (согласно оставшимся данным - скайп, логин: opt-7.omaks), Наталья (согласно оставшимся данным - скайп, логин: nataliya291277), других не помнит. Переписка была только по заявкам товара через скайп. Местонахождение складских площадей скорей всего на ул. Доватора, никогда там не была. Сертификаты качества ООО "Кристалл" предоставляло, но лично не видела, так как они передавались оператору. Главный бухгалтер и директор ООО "ТД Вест-Ойл" сообщили, что ООО "Кристалл" официальный дилер, поэтому не было необходимости искать аналогичных поставщиков.

В ходе контрольных мероприятий были допрошены водители ООО "ТД Вест-Ойл": Ромас А.А. (протокол N 1613/12 от 24.07.2017), Киселев С.Л. (протокол N 1613/11 от 25.07.2017), Иванов В.А. (протокол N 1613/9 от 10.07.2017), Максименко А.В. (протокол N 1613/8 от 10.07.2017), Бережной Г.И. (протокол N 1613/7 от 10.07.2017), Панченко В.И. (протокол N 1613/6 от 10.07.2017), Дроздов А.М. (протокол N 1613/5 от 10.07.2017), Тащиев Е.Г. (протокол N 1613/4 от 10.07.2017), которые сообщили, что продукцию "ABRO" забирали по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 153. С иных адресов продукцию не забирали. ООО "Кристалл" знакомо из документации. Доверенность на получение товара получали от начальника отдела логистики.

В ходе анализа представленных в подтверждение перевозки товара от ООО "Кристалл" путевых листов невозможно установить следующие сведения: адрес места погрузки отсутствует, либо указаны адреса иных организаций во всех путевых листах (38 шт.); наименование ООО "Кристалл" отсутствует в путевых листах (35 из 38); указано, что товар забирался с базы "ТД АБРО" (7 из 38). Путевые листы не являются подтверждением момента загрузки и перевозки товара со складов ООО "Кристалл" на склады ООО "ТД Вест-Ойл".

В ходе анализа выписок из расчетных счетов ООО "Кристалл" открытых в Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Сбербанк России, Филиал РРУ ПАО "Минбанк", установлено, что денежные средства в 2015 году, поступившие от ООО "ТД Вест-Ойл" и других организаций, списываются в последующие дни с назначением платежа "за автокосметику и автохимию" в адрес организаций:

ООО "Прайд" ИНН 6167089159, ООО "Абро-Запад" ИНН 7703805266, ООО "Авенсис" ИНН 6165560460. Иных поставщиков автокосметики и автохимии в 2015 году не установлено.

ООО "Кристалл" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Сервис-Плюс" ИНН 6113017165 и Авдеев В.Л. ИНН 611310096240 за аренду помещения/услуги хранения. Авдеев В.Л. является собственником помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соборный, 45 - юридический адрес ООО "Кристалл", г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 153. Авдеев В.Л. по повестке на допрос не явился.

Из Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в отношении ООО "Сервис-Плюс" получен ответ исх. N 09-37/16725 от 24.04.2017: документы невозможно представить, в связи с их изъятием 20.02.2016 органами ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, с приложением протокола обыска (выемки). Согласно протоколу выемка осуществлялась с офисных и складских помещений по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 82.

В ходе контрольных мероприятий проведен анализ деятельности организаций, в адрес которых ООО "Кристалл" перечисляло денежные средства, установлено следующее:

ООО "Авенсис" (поставщик ООО "Кристалл") зарегистрировано 24.11.2014. Юридический адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 141, А, 33. Вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Дополнительный вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Директор и учредитель в проверяемый период - с 24.11.2014 до 27.07.2016 Яровой Р.Ю., с 28.07.2016 - Павлов В.П. Численность в 2014 год - 0 чел., в 2015 год - 2 чел. Сумма НДС, подлежащего уплате за 2015 год, согласно представленным декларациям, составила 165 883 рублей.

ООО "Авенсис" требование о предоставлении документов N 124529 от 21.02.2 017 не исполнено, документы не представлены. В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Авенсис", открытым в АО АКБ "Стелла-банк" и ООО "Промрегионбанк", установлено, что в 2014-2015 гг. отсутствуют платежи с назначением платежа "за автокосметику и автохимию", а также на общехозяйственные и административные расходы.

Проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Кристалл", ООО "Абро-Запад", ООО "Прайд" в части установления IP-адресов компьютеров, используемых данными юридическими лицами для отправления платежных поручений.

В соответствии с протоколами соединений данных пользователей с серверами системы Банк-клиент Онлайн, установлено, что организации выходили в сеть для осуществления платежей с одинаковыми IP-адресами компьютеров.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи однозначно подтверждают обоснованность вывода налоговой инспекции о том, что между ООО "ТД Вест-Ойл" и ООО "Кристалл" отсутствовали реальные предпринимательские отношения.

ООО "Абро-Запад" ИНН 7703805266 (поставщик ООО "Кристалл"), документы по требованию не представлены. Общество зарегистрировано 04.02.2014. Юридический адрес: г. Москва, Набережная Пресненская, 12, Башня а, оф. А1. Вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Директор и учредитель Невский А.А. в назначенное время на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил. Численность в 2013 году, в 2015 году - 0 чел.; в 2014 году - 1 чел. ИФНС России N 3 по г.Москве на запрос Инспекции представлен ответ исх. N 20-11/40418, N 20-11/41125 от 20.10.2017, согласно которому сумма НДС, подлежащего уплате в 2014 году, составила 80 603 руб., в 2015 году - 47 278 руб. Запасы продукции (товара) на 31.12.2014 - 0. Основные средства отсутствуют.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Абро-Запад" установлено, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "за автокосметику и автохимию": в 2014 году в общей сумме 90 228 тыс. руб. в адрес ООО "Прайд" (81 366 тыс. руб.), ООО "Аброхим" (5 850 тыс. руб.), ООО "Фундамент" (3 012 тыс. руб.). В 2015 г. в общей сумме 47 898 тыс. руб. в адрес ООО "Прайд" (36 398 тыс. руб.) и ООО "Оазис" (11 500 тыс. руб.). Иные поставщики отсутствуют. В выписках расчетных счетов отсутствуют платежи за общехозяйственные и административные расходы.

ООО "Прайд", ООО "Оазис" документы по требованиям N 124552 от 21.02.2017 и N 124565 от 21.02.2017 не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В ходе анализа документов, представленных ООО "Аброхим", установлено, что транспортировка реализуемого товара осуществлялась за счет покупателя (самовывоз). Автотовары в адрес ООО "Абро-Запад" поставлялись.

ООО "Аброхим" производителем не является, приобретает товар в США, Китае (товары под эмблемой "Абро", "Омакс").

В отношении ООО "Фундамент" получен ответ о том, что документы организацией представлены. Поставленный товар: зажимы, изоляторы, счетчики, кронштейны, провода и т.д.

В ходе анализа документов, представленных ООО "Аброхим", установлено, что транспортировка реализуемого товара осуществлялась за счет покупателя (самовывоз). Автотовары в адрес ООО "Прайд" поставлялись. ООО "Аброхим" производителем не является, приобретает товар в США, Китае (товары под эмблемой "Абро", "Омакс"). Товарные накладные Стрыгина А.Ю. подписывает с 02.07.2015, в должности с 09.07.2015.

ООО "Прайд" (поставщик ООО "Кристалл") зарегистрировано 06.12.2006. Юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 13а. Вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Директор в проверяемый период - с 09.07.2014 до 24.07.2016 Стрыгина А.Ю., с 25.07.2016 - Аманкулов Тимур. Учредитель с 09.07.2014 до 24.07.2016 Стрыгина А.Ю., с 25.07.2016 МКК Туликуда Консалдинг Лимитед (Сейшелы). Численность в 2013 - 0 чел., в 2014 - 3 чел. (Скрыпченко Е.А., Стрыгина Т.И., Стрыгина А.Ю.); в 2015 - 2 чел. (Логвинова Т.Г., Соловьева А.В.). ООО "Прайд" документы по требованию N 124526 не представлены. Свидетель Стрыгина А.Ю. в назначенное время на допрос не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно информации, предоставленной из Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области следует, что у ООО "Прайд" средний процент вычетов по НДС за 2014-2015 годы - 99%. Запасы продукции (товара) на 31 декабря 2014, 2015 гг. - 0. Основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность: 2013-2014 г. - 1 чел., 2015 г. - 2 чел.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Прайд", открытым в РОСФ ПАО "Бинбанк", установлены перечисления денежных средств с назначением платежа "за автокосметику и автохимию": в 2014 году в общей сумме 98181 тыс. руб. в адрес ООО "Аброхим" (37 355 тыс.руб.), ООО "Автоленд " (16744 тыс. руб.), ООО "Премьер-Авто" (11 704 тыс. руб.), ООО "Логистик Сервис" (10 694 тыс. руб.), ООО "Тон-Авто" (9 164 тыс. руб.), ООО "Инвестмаркет" (7 500 тыс. руб.), ООО "Слотсервис-НН" (5 020 тыс. руб.).

В 2015 г. в адрес ООО "Арбат" (4 256 тыс. руб.) и ООО "Аброхим" (1 955 тыс. руб.). Иные поставщики отсутствуют. В выписках расчетных счетов отсутствуют платежи за общехозяйственные/административные расходы.

ООО "Автоленд", ООО "Тон-Авто", ООО "Эдита" (правопреемник ООО "Инвестмаркет"), ООО "Слотсервис-НН" требования о предоставлении документов не исполнили, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Прайд", не представили.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены фотокопии документов, со слов представителей произведенных из материалов уголовного дела.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства фотокопии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей на лиц, которые подписывали данные документы (Кирпиченко Н.Г., Луговая И.А., Гладкова О.Н.), не могут являться основанием для удовлетворения заявления и признания оспариваемого решения налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству.

ООО "ТД Вест-Ойл" не представило документы, подтверждающие право подписи лиц в документах ООО "Кристалл". Доверенности на лиц, которые подписывали счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Кристалл" (N 3 от 10.07.2014 на Кирпиченко Н.Г., N 4 от 10.07.2014 на Луговую И.А., N 5 от 10.07.2014 на Гладкову О.Н.) не представлены.

Вышеуказанные лица не являлись сотрудниками ООО "Кристалл", что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ, доход в ООО "Кристалл" не получали, отсутствует информация о представлении указанными лицами в налоговые органы декларации по форме 3-НДФЛ. В ходе проведения выездной налоговой проверки установить личности не представилось возможным ввиду отсутствия паспортных данных, даты рождения и других идентифицирующих данных для проведения допросов и установления причастности указанных лиц к ООО "Кристалл".

При этом установлено ненадлежащее заполнение сведений в представленных документах, а именно отсутствуют сведения о пункте погрузки и пункте разгрузки во всех представленных товарно-транспортных накладных. Основная часть представленных документов не относятся к рассматриваемому делу, так как в них не содержится информация по взаимоотношению ООО "Кристалл" с ООО "ТД Вест-Ойл".

При анализе представленных документов (номеров ГДТ по Федеральной базе удаленного доступа в картотеке ПИК Таможня налоговой) налоговой инспекцией обоснованно установлено, что получателем товаров является ООО "Аброхим".

При этом ООО "ТД Вест-Ойл", имея финансово-хозяйственные отношения с ООО "Аброхим", находясь на одной улице, приобретало товар не напрямую от указанной организации, а через цепочку посредников, а товар фактически находился в одном месте, что свидетельствует о согласованности действий общества и ООО "Кристалл", с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ТД Вест-Ойл".

Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, Ганжа А.В. признан виновным и осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, Козляковская Е.П. признана виновной и осуждена по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ООО "Кристалл" реальной деятельности не осуществляло, расчетные счета ООО "Кристалл" использовались для обналичивания денежных средств. Поступившие на счет ООО "Кристалл" денежные средства перечислялись на счета подконтрольных организаций, которые никакой реальной хозяйственной деятельности не вели. За услуги по обналичиванию денежных средств взималось вознаграждение в размере 3%.

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды общества, понесшему расходы на приобретение товаров, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности. Таким образом, имеет место согласованность действий заявителя и спорного контрагента с целью прикрытия фактического приобретения товаров у иного контрагента по более низкой стоимости.

Представленные в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Таким образом, представленные обществом документы по сделке с контрагентом носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с ООО "Кристалл".

В результате мероприятий налогового контроля была установлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ТД Вест-Ойл", направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Исходя из вышеизложенного, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать правомерный вывод о том, что сделка ООО "ТД Вест-Ойл" с ООО "Кристалл" направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 143 и 246 НК РФ ООО "ТД Вест-Ойл" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить выгоду от своей деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Исходя из анализа приведенных норм законодательства, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность уменьшения полученной прибыли на расходы по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Установлено, что поставщиком автохимии и автокосметики ABRO у ООО "ТД Вест-Ойл" в 2015 году являлось ООО "Кристалл".

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что между ООО "ТД Вест-Ойл" и ООО "Кристалл" отсутствовали реальные предпринимательские отношения.

В ходе анализа рынка автохимии и автокосметики установлено, что группа компаний ABRO Rus - официальный дистрибьютор автокосметики и автохимии ABRO. Головной офис находится в Ростове-на-Дону, филиалы располагаются в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. На сайте www.abro-rus.ru имеется информация о товаре ABRO, в т.ч. каталог автохимии и автокосметики. Имеется реклама в социальных сетях, которая информирует о том, что товары ABRO можно приобрести, написав на электронную почту info@omaks.ru Контактные данные на вышеуказанных сайтах - г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 153, тел. +7 (863) 207-78-78. Все указанные данные (официальный сайт, электронная почта, контактный телефон) имеет ООО "Аброхим", которое является импортером товара ABRO.

Информация о товаре, который реализуют ООО "Кристалл", ООО "Прайд" и ООО "Абро-Запад" в общедоступных информационных ресурсах отсутствует.

ООО "Аброхим" являлось поставщиком товара ООО "Прайд" и ООО "Абро-Запад" в 2014 году. В отношении ООО "Аброхим" выставлены требования. В ходе анализа товара, указанного в счетах-фактурах, и цен за единицу продукции, налоговой инспекцией обоснованно установлено, что аналогичный товар реализован ООО "Кристалл" в 2015 году в адрес ООО "ТД Вест-Ойл" дороже в несколько раз.

ООО "Аброхим" по требованию о предоставлении информации о максимальных ценах за единицу продукции без НДС с учетом наценки, зафиксированной в 2015 году, указанной в приходных ордерах ООО "ТД Вест-Ойл" от ООО "Кристалл", представлены документы, на основании которых установлено, что стоимость товаров без налога, реализуемых импортером ООО "Аброхим", составила бы всего 1 681 050,06 руб.

Стоимость приобретения ООО "ТД Вест-Ойл" товаров у ООО "Кристалл" составила всего 13 917 345,5 руб. Следовательно, разница - 12 236 295,4 руб.

В соответствии с документами, представленными ООО "ТД Вест-Ойл" (книгой покупок, оборотно-сальдовой ведомости сч. 60) установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ТД Вест-Ойл" с ООО "Аброхим". Согласно банковской выписке ООО "ТД Вест-Ойл" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Аброхим" в сумме 161 281 руб.

ООО "ТД Вест-Ойл" имея финансово-хозяйственные отношения с ООО "Аброхим", и, находясь в одном городе и на одной улице (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора), приобретало товар не напрямую от указанной организации, а через цепочку посредников, товар фактически находился в одном месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической неэффективности сделки для проверяемого лица, о согласованности действий проверяемого лица и ООО "Кристалл", целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды ООО "ТД Вест-Ойл".

Стоимость товаров без налога у импортера ООО "Аброхим" составила всего 1 681 050,06 руб., у ООО "Кристалл" - 13 917 345,5 руб.

Таким образом, ООО "ТД Вест-Ойл" необоснованно учтена в составе расходов сумма - 12 236 295,4 руб.

В соответствии с выписками расчетных счетов ООО "Кристалл", товар у ООО "Аброхим" не приобретался. Поставщиками автохимии и автокосметики являлись ООО "Абро-Запад", ООО "Прайд", ООО "Авенсис". Подтвердить стоимость продукции по взаимоотношениям ООО "Кристалл" с ООО "Абро-Запад", ООО "Прайд", ООО "Авенсис" не представляется возможным, так как документы перечисленными контрагентами не предоставлены.

Налоговый орган произвел расчет, учитывая стоимость на продукцию организации-импортера ООО "Аброхим", которая является поставщиком у ООО "Абро-Запад" и ООО "Прайд".

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль, так как товар был приобретен в пределах рыночной стоимости, установленной в период реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Представленные заявителем прайс-листы за 2015 год, цена в которых соответствовала цене, по которой, по мнению заявителя, приобретался товар, не подтверждается полученными от иных лиц сведениями о стоимости аналогичных товаров.

Письмо Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" от 24.10.2018 не может являться доказательством, подтверждающим приобретение (согласно представленным документам) ООО "ТД Вест-Ойл" товаров у ООО "Кристалл" в спорный период по рыночной стоимости.

Данное письмо не может являться относимым и допустимым доказательством по делу и оценивается судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приложенные к данному письму прайс-листы организаций и распечатки с интернет-сайтов не оформлены надлежащим образом, не могут подтверждать реальность стоимости указанных товаров, а также предложенных на них цен. Кроме того, не имеется подтверждения того, что данные цены содержат ретроспективные сведения о стоимости и относятся к проверяемому периоду.

Все вышеуказанные факторы в совокупности и взаимосвязью с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о направленности взаимоотношений ООО "ТД Вест-Ойл" с ООО "Кристалл" на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на прибыли и при предъявлении вычетов НДС по данным сделкам. Товар находился и в дальнейшем отгружался в адрес проверяемого лица с адреса организации-импортера. При установлении размера реально понесенных затрат по операциям приобретения товаров ООО "ТД Вест-Ойл" у ООО "Кристалл", налоговой инспекцией обоснованно учтена цена организации-импортера.

Статьями 2 и 421 ГК РФ определено, что субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам. Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые предприниматель для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды должен запросить у организации-контрагента. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Необходимость проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждается выводами, сделанными ВАС РФ в о от 15.10.2012 N ВАС-13499/12. В определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О указано, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 при выборе субъектами предпринимательской деятельности контрагентов должны быть оценены не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика и не освобождает от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Согласно Письма ФНС РФ от 24.05.2011 N СА-4-9/8250, неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно сложившейся арбитражной практике при предоставлении права на вычет необходимо руководствоваться всеми имеющимися фактами, а не только формальным соблюдением условий, определенных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента, уставов, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. по делу N А53-15705/2016).

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "ТД Вест-Ойл" не представило доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента ООО "Кристалл". Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение вычетов, а налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с анализом представленных документов судом первой инстанции обоснованно установлено следующее:

- обществом не представлены документы, а именно: ряд счетов-фактур с приложением сопровождающих документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности и т.д.), которые отражены в книге покупок;

- ненадлежащее заполнение сведений в представленных документах: отсутствуют сведения о водителе и доверенности, на основании которой был получен товар, в ряде представленных товарных накладных;

- отсутствуют сведения о пункте погрузки и пункте разгрузки во всех представленных товарно-транспортных накладных;

- лица, с фамилиями и инициалами, указанными в проставленных оттисках печати "по доверенности" - не являются работниками ООО "Кристалл" (сведения по форме 2-НДФЛ на ООО "Кристалл" не подавало).

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции является законными и обоснованными, так как принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство - налоговым органом установлено, что налогоплательщиком добросовестно исполняются обязанности по уплате налогов (своевременное поступление налогов в бюджет, отсутствие недоимки) и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен размера штрафа в два раза. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Общество не заявлено о наличии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не установлено иных смягчающих ответственность обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

В силу пунктом 76 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 N 1613 до вступления решения суда в законную силу, на основании статьи 96 АПК РФ правомерно судом отменены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-21081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян