Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-278/19

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны (ИНН 615506864896, ОГРНИП 316619600131662)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-561/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 6155073309, ОГРН 1156182002646)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ирине Анатольевне (ИНН 615506864896, ОГРНИП 316619600131662)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Челси" (ИНН 6155076571, ОГРН 1176196004720)

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ирине Анатольевне (далее - ответчик) об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челси".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.10.2018 индивидуальный предприниматель Ткаченко Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алиса" в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ткаченко Ирина Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение от 28.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда о необходимости уменьшения заявленной ко взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель (ответчик), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тороповой Натальей Владимировной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ириной Анатольевной (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2018, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представление интересов клиента в Арбитражном суде по иску ООО "Алиса" к ИП Ткаченко И.А. об истребовании имущества по делу N А53-561/2018 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора исполнитель обязался выполнить следующие виды юридической помощи:

- изучить представленные клиентом документы;

- проанализировать судебную практику с учетом представленных документов;

- консультацию по юридическому вопросу;

- участие в судебных заседаниях;

- составление и направление всех процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств и т.д.).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50000 руб. (пункт 2.1. договора).

Услуги исполнителя оплачены клиентом (ответчиком) в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 130).

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 140), согласно которому исполнителем оказаны услуги, которые подлежат оплате в размере 50000 руб., а именно:

- изучение документов по делу;

- анализ судебной практики;

- консультации клиента;

- составление отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-561/2018 по иску ООО "Алиса" к ИП Ткаченко И.А. об истребовании имущества, в судебных заседаниях, проведенных 06.02.2018, 06.03.2018, 16.04.2018.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. При этом, суд указал на то, что ответчик не представил в обоснование ходатайства доказательств тому, что заявляемый размер судебных издержек обусловлен объемом и качеством выполненной представителем работы, что этот размер соответствует среднему уровню цен на юридические услуги по делам аналогичной сложности. С точки зрения правовой квалификации рассмотренное дело сложности не представляло. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом нормами и доводами, не указанными представителем ответчика в отзыве, следовательно, положительный результат для ответчика не связан в полной мере с деятельностью представителя.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны - Торопова Н.В., действующая по доверенности от 13.07.2017, оказала услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 84-85), дополнений к отзыву (т. 1, л.д. 104-105), принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (06.02.2018, 06.03.2018, 16.04.2018).

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., как отвечающих критерию разумности.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключенным договором об оказании юридических услуг сторонами включена стоимость следующих услуг: изучение документов по делу; анализ судебной практики; консультации клиента.

Вместе с тем, изучение и анализ представленных клиентом (ответчиком) документов, материалов, подбор, изучение и анализ судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-561/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев