Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-23748/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7701/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-48843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-48843/2018 (судья Новикова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - Киселев Г.Г. (директор на основании протокола от 30.06.2017 N 5);

Администрации города Пущино Московской области - Сизова Е.А. (доверенность от 10.01.2019 N 02-01-29/30).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Пущино Московской области (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований):

1) об обязании Администрации в течение десяти рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении образуемого объекта недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого входят помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, который подлежит отчуждению в собственность ООО "Интерприбор" на основании вступившего в законную силу судебного акта от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014 и заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015 (регистрационный номер 20), а именно:

- представить ООО "Интерприбор" документы, подтверждающие наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет образованного объекта недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого входят помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, а также наличие записи о регистрации права собственности продавца на указанный объект недвижимости;

- при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об образованном объекте недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого входят помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, передать ООО "Интерприбор" пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которые отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.20015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

2) о взыскании с Администрации в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 11 815 руб. из расчета 0,1 % от цены договора купли-продажи (11 815 661 руб.) за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что государственная регистрация перехода права собственности осуществляется исключительно при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на которое регистрируется. Настаивает на том, что Администрация, являясь собственником здания согласно судебному акту по делу N А41-27983/2014 обязана совершить действия, направленные на отчуждение в собственность обществу части здания - объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений. Настаивает на наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, а также на надлежащем способе защиты нарушенного права, выбранного истцом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 по делу N А41-23857/2013 отменено. Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.11.2014 постановил:

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости: первый этаж здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5а;

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости: хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5а;

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых ООО "Интерприбор" помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, общей площадью 442 кв. м, а именно помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001;

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых ООО "Интерприбор" помещений - складских помещений и сооружений здания магазина "Весна" расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, общей площадью 115 кв. м, а именно помещения и сооружения под литерами Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.07.2013 N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, общей площадью 442 кв. м, а именно помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.07.2013 N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, общей площадью 115 кв. м, а именно помещения и сооружения под литерами Б, В, Г в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001.

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия при заключении договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А41-14142/2016, указанные разногласия были урегулированы в судебном порядке.

Условием пункта 4.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что "Администрация города Пущино обязуется передать покупателю имеющиеся у нее документы для обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество".

Пунктом 4.2.4 договора также предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 календарных дней после получения документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством".

Правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у Администрации права собственности на здание магазина, является свидетельство от 26.04.2001 о государственно регистрации права (л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-82101/2017 суд обязал Администрацию в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "Интерприбор" документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, а именно:

- два экземпляра-подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20;

- правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Администрации города Пущино на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а.

Ввиду того, что, как указывает истец, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности, возложенные на него судебным актом по делу N А41-27983/2014, и не совершил все необходимые действия по отчуждению в собственность истца объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик совершил необходимые действия на основании указанных судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Положением части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанность Администрация по совершению действий, направленных на обеспечение реализации права ООО "Интерприбор" на выкуп арендованного имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-27983/2014.

Аналогично, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-14142/2016 урегулированы и условия договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по указанному делу урегулировано условие пункта 4.1.2 договора купли-продажи, согласно которому "Администрация города Пущино обязуется передать покупателю имеющиеся у нее документы для обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество".

Таким образом, продавец обязан передать обществу имеющиеся у него документы, что и было сделано письмом Администрации от 13.02.2018 N 02-01-23/344.

Письмом от 20.02.2018 N 18/11 общество от получения данных документов, отказалось. Нежелание общества принимать направленные документы и их возврат не может рассматриваться в качестве уклонения Администрации от исполнения решения суда. Указанные факты были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-82101/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу А41-82101/2017 установлено, что Администрацией решение суда по названому делу исполнено в полном объеме, а также предоставлены доказательства подачи сторонами заявления о регистрации договора купли-продажи от 18.10.2015 N 20.

Более того, факт исполнения решения суда в полном объеме установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.02.2018 N 017425539, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-82101/2017.

Между тем, в нарушение пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" общество не уплатило государственную пошлину за осуществление государственной регистрации, в связи с чем государственным регистратором было принято решение о возврате документов от 31.05.2018 N 50/032/009/2018-1109,1110 (л. д. 97).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Требования истца по настоящему делу фактически направлены на понуждение ответчика исполнить ранее вынесенные указанные выше судебные акты.

Между тем, нормы процессуального законодательства предусматривают специальный механизм исполнения судебных актов, не связанный с подачей самостоятельных исков для понуждения к исполнению иных судебных актов.

Также согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При наличии на то оснований ООО "Интерприбор" может обратиться с подобным иском к ответчику.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-48843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова