Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-564/19

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А17-10764/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

без вызова представителей взыскателя и должника,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваудит"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 по делу N А17-10764/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваудит" (ОГРН 1023700546099, ИНН 3728024370, место нахождения юридического лица: 153000 Ивановская область г. Иваново ул.Станко д. 36, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Стройимпорт" (ОГРН 1123702013710, ИНН 3702674180, место нахождения юридического лица: 153000, Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 9)

о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору от 30.07.2018 N 101 в размере 380 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваудит" (далее - заявитель, общество, ООО "Иваудит") обратилось в суд заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Стройимпорт" (далее - должник, ООО "Капитал-Стройимпорт") о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору от 30.07.2018 N 101 в размере 380 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Иваудит".

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой. Считает необоснованным отклонение ходатайства о зачете государственной пошлины, так как ранее не обращался с исковым заявлением в суд и у него отсутствуют необходимые документы. Кроме того, суду представлены достаточные сведения в отношении должника, отсутствие информации о реквизитах банковского счета должника не может являться препятствием для вынесения судебного приказа.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 2, 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Как установил суд при решении вопроса о принятии заявления ООО "Иваудит" о выдаче судебного приказа, банковские реквизиты должника взыскателем не были указаны.

Поскольку судебный приказ является исполнительным документом, несоблюдение заявителем требований к содержанию заявления о его выдаче является существенным нарушением.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа. При этом заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума N 62).

Как следует из текста заявления о выдаче судебного приказа, содержания обжалуемого судебного акта и признается в апелляционной жалобе, что в поданном в арбитражный суд заявлении отсутствует указание на банковские реквизиты должника, предусмотренные в качестве необходимых пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Кодекса, и данное обстоятельство правомерно учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта, принятого судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, обусловленные отсутствием у общества на момент подачи в суд соответствующего заявления, информации о наличии банковских счетов у общества-должника, а также, обязанности по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, прав по истребованию и получению информации о банковских реквизитах ответчика у кредитных организаций и уполномоченных органов, достаточностью предоставленных суду в заявлении о выдаче судебного приказа сведений для идентификации должника, и недопустимостью рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа только при наличии банковских реквизитов ответчика у истца, не принимаются судом второй инстанции, так как противоречат буквальным требованиям процессуального закона и закрепленным в постановлении Пленума N 62 разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

Несоблюдение требований статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа является основанием в силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, частью 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ООО "Иваудит" в заявлении заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины суммы, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2018 N 127.

Согласно пункту 6 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины истцом в суд представлено платежное поручение от 05.12.2018 N 127 об уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

При этом подлинный платежный документ суду не направлен в связи с тем, что заявление обществом было подано через систему "Мой арбитр". Также не представлены соответствующее решение о возврате госпошлины либо в случае отсутствия такого решения справка на возврат государственной пошлины, выданная в соответствии с пунктом 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно п.13.2 Инструкции - Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение N 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

В связи с тем, что заявитель не представил совокупность документов, необходимых для предоставления зачета в счет оплаты государственной пошлины, в частности, документы-основания для ее возврата из бюджета, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Данное основание в силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ также является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 по делу N А17-10764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова