Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-12487/17

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М.Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ловкиной А.В. - Русских А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2018;

от кредитора ООО "Промрегион" - Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Е.И. Берсененвой,

в рамках дела N А60-40453/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "ПромРегион" (далее - общество "ПромРегион") о признании общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - общество "Алдан", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества "ПромРегион" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) общество "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 41.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алдан", конкурсным управляющим должника, ООО "Алдан" утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В арбитражный суд 27 сентября 2018 года поступило заявление ОАО "Уральский завод бытовой техники" (далее - ООО "УЗБТ") об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Алдан" Ловкиной А.В. за период с 15.03.2017 по 05.12.2017 до суммы расходов, понесенных в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) заявление ООО "УЗБТ" удовлетворено. Размер вознаграждения арбитражного управляющего Ловкиной А.В. в рамках осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алдан" с 16.03.2017 по 04.12.2017 уменьшен до размера понесенных расходов в рамках конкурсного производства 33 294,80 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ловкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "УЗБТ" отказать полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве Ловкина А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Давая согласие на утверждение ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "Алдан", ввела в заблуждение суд, должника и кредиторов должника, чем проявила недобросовестное поведение. Все действия в процедуре банкротства должника ею осуществлялись независимо, добросовестно и в интересах кредиторов, должника и общества в целом. ОАО "ПромРегион" и А.В. Ловкина не отвечают признаку группы лиц, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции". Пои рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следовало учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Полномочия А.В. Ловкиной как конкурсного управляющего ООО "Алдан" прекратились в связи с удовлетворением ее заявления об освобождении. Ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по заявлению Замалеева Ф.У. об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, довод заявителя о заинтересованности по отношению к кредитору должника ОАО "ПромРегион", так как является супругой конкурсного управляющего ОАО "Свердловкдорстрой" - единственного и 100% учредителя ОАО "ПромРегион", не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между А.В. Ловкиной и конкурсным кредитором ОАО "ПромРегион". Поскольку выплата вознаграждения конкурсному управляющему является обязательной для процедуры конкурсного производства и была бы осуществлена в любом случае, безосновательное лишение А.В. Ловкиной права на выплату ей вознаграждения как конкурсному управляющему ООО "Алдан" не только нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, но также необоснованно освобождает должника ООО "Алдан" от несения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, которые должник в рамках процедуры конкурсного производства несет в любом случае, как это установлено положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Полагает, что правовые основания для уменьшения размера вознаграждения Ловкиной А.В. отсутствуют. Единственной целью, которую преследует ОАО "Уральский завод бытовой техники", предъявляя данное заявление, является уменьшение размера ответственности Гайсина М.Ф., поскольку данное общество является организацией, входящей в холдинг М.Ф. Гайсина, и соответственно контролируются указанным лицом.

До начала судебного разбирательства от ООО "УЗБТ" и ООО "ПромРегион" поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Промрегион" возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2017 по 04.12.2017 Ловкина А.В. исполняла обязанности арбитражного управляющего ООО "Алдан".

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 40453/2016 от 26.03.2017 фиксированное вознаграждение управляющего установлено в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Алдан" Ловкиной А.В. понесены следующие расходы в рамках конкурсного производства (согласно отчету конкурсного управляющего от 30.10.2018) - 33 294,80 рубля.

Несение расходов указанном размере подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ловкина А.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к кредитору, не могла быть утверждена арбитражным управляющим должника. Давая согласие на свое утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, ввела в заблуждение суд, должника и его кредиторов, усмотрев в ее действиях недобросовестное поведение, что явилось основанием для снижения размера вознаграждения до снижения размера расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2016 поступило заявление ОАО "ПромРегион" о признании ООО "Алдан" несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Ловкину А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 года в отношении ООО "Алдан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина А.В.

Решением суда от 26.03.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, Ловкина А.В. исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 29.09.2016 по 05.12.2017 (в процедуре наблюдения с 29.09.2016 по 25.03.2017 и в процедуре конкурсного производства с 26.03.2017 по 05.12.2017) - 1 год 2 месяца 5 дней.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20.и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 содержится разъяснение, в соответствии с которым осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Ловкиной А.В. установленным законом требованиям.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено, что по состоянию на 26.09.2017 единственным акционером ОАО "ПромРегион" является ОАО "Свердловскдорстрой", в отношении которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 (дело N А60-12747/2004) введено конкурсное производство; определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Согласно записи акта о заключении брака, представленной Отделом ЗАГСа Кировского района г. Екатеринбурга по запросу апелляционного суда, 20.07.2007 зарегистрирован брак между Пархоменко А.С. и Ловкиной А.В., брак по настоящее время не расторгнут.

Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснения, согласно которым При решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Таким образом, конкурсный управляющий учредителя заявителя Пархоменко А.С. является супругом утверждённой судом первой инстанции арбитражным управляющим должника Ловкиной А.В., то есть арбитражный управляющий Ловкина А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - заявителю.

Кроме того, материалами дела о банкротстве ОАО "Свердловскдорстрой" подтверждается, что представителем конкурсного управляющего Пархоменко А.С., ОАО "Свердловскдорстрой" и заявителя по обособленным спорам, а также по самостоятельным исковым заявлениям дочерних обществ ОАО "Свердловскдорстрой" неоднократно являлась Ловкина А.В., что в силу статьи 19 Закона о банкротстве также подтверждает заинтересованность Ловкиной А.В. по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Принимая во внимание фактическую заинтересованность Ловкиной А.В. по отношению к кредитору должника - обществу "ПромРегион" и наличие в связи с этим сомнений в независимости арбитражного управляющего, с учетом положений ст. 19, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, Ловкина А.В. не могла осуществлять функции арбитражного управляющего должника в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и быть утверждена временным управляющим, а в последующем конкурсным управляющим ООО "Алдан".

При даче согласия быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего общества "Алдан" она знала, что является заинтересованным лицом, как по отношению к должнику, так и к заявителю по делу о банкротстве ОАО "ПромРегион", но дала данное согласие, чем ввела в заблуждение суд, должника и кредиторов должника относительно наличия препятствий быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника. Не сообщив суду соответствующие сведения, повела себя недобросовестно.

С учетом изложенного, недобросовестного поведения Ловкиной А.В. само по себе выполнение ею обязанностей арбитражного управляющего не является безусловным основанием для выплаты вознаграждения в случае сокрытия от суда и конкурсных кредиторов наличие заинтересованности с одним из конкурсных кредиторов. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник не должен нести бремя расходов в качестве выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, что является основанием для снижения размера вознаграждения.

В то же время, поскольку в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Алдан" Ловкиной А.В. понесены расходы в сумме 33 294,80 рубля (размер которых никем не оспаривается), которые являлись обязательными для процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, были бы понесены в любом случае: публикация объявлений, направление почтовых запросов и уведомлений, то учитывая, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, они подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Ловкиной А.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего Ловкиной А.В. в рамках осуществления обязанностей арбитражного управляющего ООО "Алдан" с 16.03.2017 по 04.12.2017 до размера понесенных расходов в рамках конкурсного производства - 33 294,80 рубля.

Заявитель жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова