Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-17968/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А71-1353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий Лобанов Д.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Култашевой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2015, заключенного между должником и Култашевой Т.А. вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-1353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хим Ойл",

третьи лица: Муллагалимов Р.Ф., Красноперова Е.С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 признано обоснованным заявление ООО "ПремьерОйл" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хим Ойл" (далее - ООО "Хим Ойл", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении ООО "Хим Ойл" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.

06.04.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 30.10.2015, заключенный между должником и Култашевой Татьяной Алексеевной (далее - Култашева Т.А.); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 470000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Хим Ойл".

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Муллагалимов Расил Фанзилевич (далее - Муллагалимов Р.Ф.) и Красноперова Екатерина Сергеевна (далее - Красноперова Е.С.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Хим Ойл" Лобанова Дмитрия Валерьевича о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2015, заключённый между ООО "Хим Ойл" и Култашевой Татьяной Алексевной. С Култашевой Татьяны Алексеевны в пользу ООО "Хим Ойл" взысканы денежные средства в размере 470 000 руб.

Култашева Т.А. не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель указывает на то, что решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов УПФ принято 22.12.2015, то есть после совершения спорной сделки, каких-либо иных требований, исковых заявлений кредиторов в адрес должника не было. Также в информации из справки Управления Пенсионного фонда по Удмуртской Республике от 16.06.2017 прописано, что задолженность погашена частично, что не соответствует выводам суда. Каких-либо доказательств, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества ни конкурсный управляющий, не кредиторы суду не представили.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание факт надлежащей оплаты ответчиком спорного автомобиля, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 99 от 30.10.2015. Кроме этого, данный факт сделки подтвержден договором купли продажи, актом приема передачи, квитанцией об оплате спорного автомобиля, которые были предоставлены на обозрение суду и конкурсным управляющим не оспорены. Не согласен с выводом суда, что денежные средства по оплате спорного автомобиля не внесены в кассу должника, так как ответчик к этому вопросу никакого отношения не имеет. Данный вопрос необходимо выяснять с руководителем должника, но суд его не привлекал к участию в настоящем деле.

Култашева Т.А. полагает, что факт аффилированности ни какими доказательствами не подтвержден. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От третьих лиц, Муллагимова Р.Ф. и Красноперовой Е.С. поступили отзывы, согласно которым просят принять решение, не затрагивающее интересы добросовестных покупателей.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Лобанов Д.В. поддержал позицию изложенную в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "Хим Ойл" и Култашевой Татьяной Алексеевной заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Култашева Т.А. приобрела у должника автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN Z94CB41BBDR078007, государственный номер У906ТО18; стоимость автомобиля определена в размере 200000 руб.

Автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи от 30.10.2015.

В качестве доказательства оплаты стоимости приобретенного автомобиля ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 99 от 30.10.2015.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по цене, существенно ниже рыночной, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого был выведен ликвидный актив, конкурсный управляющий Лобанов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для этого, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.03.2016. Оспариваемый договор заключен 30.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сроков подозрительности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, в подтверждение чего представлена справка Управления Пенсионного фонда от 16.06.2017 о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал и за 9 месяцев 2015 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Хим Ойл", открытым в ПАО "ВТБ" и ПАО "ВТБ 24" также показывает отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.10.2018 признано обоснованным требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 2 923174,90 руб. (задолженность по кредиту, проценты, пени), подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Хим Ойл".

Указанная задолженность образовалась на основании кредитного договора N 721/1057- 0000518 от 29.04.2014. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору у должника образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка ВТБ по состоянию на 13.11.2014 составляет 2 923 174,90 руб., из которых: 1 500 101,78 руб. - долг по кредиту, 380 388,37 руб. - проценты, 1042684,75 руб. - пени.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Хим Ойл" имело неисполненные обязательства перед ПАО Банк ВТБ, а также неисполненные обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал и за 9 месяцев 2015 год.

Вопреки позиции апеллянта, изложенные обстоятельства позволили сделать суду обоснованный вывод о том, что на момент платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате совершения договора купли-продажи автомобиля должник причинил вред, интересам кредиторов, заключая договор с аффилированным лицом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

В подтверждение обоснованности своих доводов о причинении вреда кредиторам должника конкурсный управляющий указывает на то, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, которое должно было войти в его конкурсную массу, и это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С целью установления рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" - произвел соответствующую оценку. Согласно ценовой справки от 14.03.2018 N 18/0314-3 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспоренной сделки определена в размере 470 000 рублей, в то время как цена реализованного по договору купли-продажи имущества составила 200 000 рублей.

Согласно справки ООО "Центр профессиональной оценки" которая представлена в материалы дела Култашевой Т.А., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 295 000 руб.

Согласно справки УГИБДД МВД России по УР N 17/Л-19 от 02.02.2018 с 07.02.2017 собственником автомобиля KIA RIO, 2012 г. в., VIN Z94CB41BBDR078007, госномер У906ТО18 числился Муллагалимов Р.Ф., с 05.05.2017 - Красноперова Е.С.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 Култашева Т.А. продала спорный автомобиль Муллагалимову Р.Ф. по цене 500 000 руб.; 01.05.2017 автомобиль продан Муллагалимовым Р.Ф. Красноперовой Е.С. по цене 500 000 руб.

В судебном заседании 17.09.2018 Красноперова Е.С. пояснила суду, что в настоящее время является собственником автомобиля KIA RIO, 2012 г. в., VIN Z94CB41BBDR078007, госномер У906ТО18, эксплуатирует его; цена автомобиля на дату его приобретения соответствовала его техническому состоянию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно внесения Култашевой Т.А. по квитанции ПКР N 99 денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом, из выписок по расчетному счету ООО "Хим Ойл" следует, что денежные средства в счет оплаты автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, на расчетный счет должника не поступали. В процедуре конкурсного производства Култашев В.О., как руководитель должника, в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документы об оплате проданного по оспоренному договору транспортного средства, а также бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности.

Приняв во внимание результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства, суд пришел к верному выводу о значительном занижении цены реализации спорного имущества по договору купли-продажи от 30.10.2015, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта (руководитель должника и далее), в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи - его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, что ответчик и должник находились между собой в отношениях заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно сведениям органов ЗАГСа от 12.02.2018N 2911 (л.д. 30) Култашева Татьяна Алексеевна и Култашев Владимир Олегович (руководитель должника) состоят в зарегистрированном браке с 31.07.2009. Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о том, что Култашева Т.А. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалах дела, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Установив, что на дату совершения сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могла не знать Култашева Т.А. как заинтересованное по отношению к должнику лицо, сделка совершена менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также факт неравноценного встречного исполнении сделки, суды первой инстанций пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2015.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент оспаривания договора купли-продажи транспортного средства приобретенное по этой сделке имущество было отчуждено в пользу третьего лица, поэтому, приняв во внимание отсутствие со стороны покупателя оплаты за приобретенный автомобиль, суд первой инстанции правомерно взыскал с Култашевой Т.А.. в конкурсную массу ООО "Хим Ойл" 470 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Култашевой Т.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Култашева Т.А. полагало, что в нарушение пункта 32 Постановления N 63 конкурсным управляющим пропущен годичный срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Данный срок Култашева Т.А. в апелляционной жалобе исчисляет с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.03.2017, в то время как спорная сделка совершена 30.10.2015.

В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий Лобанов Д.В. утвержден решением суда от 13.11.2017, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 06.04.2018, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами первой инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года по делу N А71-1353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов