Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-21385/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-2903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-25180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от Москаленко Д.В.: представителя Олейниковой Т.В. по доверенности от 08.08.2018,

Самойлова А.А., его представителя Макеевой Н.К. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2018 по делу N А53-25180/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Субботиной Л.С. ответчики: Самойлов Анатолий Иванович, Бадасян Владимир Нахапетович, Самойлов Андрей Анатольевич, Погосян Сережа Ладимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" (ИНН 6151011598), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" Субботина Л.С. с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 10.12.2015, 03.02.2017, 08.02.2017 по продаже автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, VINMBXNGА1WEE705343; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Мария Юрьевна - собственник транспортного средства в настоящее время.

Определением суда от 11.11.2018 по делу N А53-25180/2016 договоры купли-продажи транспортного средства - Митсубиси АСХ 1.6, VINJMBXNGA1WEE705343: от 10.12.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Соколовский кирпичный завод" и Бадасяном Владимиром Нахапетовичем; от 03.02.2017, заключенный между Бадасяном Владимиром Нахапетовичем и Самойловым Андреем Анатольевичем; от 08.02.2017, заключенный между Самойловым Андреем Анатольевичем и Погосяном Сережей Ладимировичем, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Бадасяна Владимира Нахапетовича, Самойлова Андрея Анатольевича, Погосяна Сережи Ладимировича в пользу открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" 500 000 руб.

С Бадасяна Владимира Нахапетовича, Самойлова Андрея Анатольевича, Погосяна Сережи Ладимировича в доход федерального бюджета взыскано по 7 000 руб. государственной пошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении требований к ответчику - Самойлову Анатолию Ивановичу отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2018 в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, а также снятие с учета в отношении автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, VIN MBXNGA1WEE705343, ПТС 78УТ703251.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2018 по делу N А53-25180/2016, Самойлов Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что Самойловым А.А. по просьбе отца Самойлова А.И. был внесен первоначальный взнос за счет личных средств по договору лизинга, а дальнейшем лизинговые платежи вносились за счет личных средств и матери Самойлова А.А. Вместе с тем факт внесения денежных средств в размере 62 000 руб. в кассу должника подтверждается кассовой книгой, которая имеется в материалах дела судьи Шкондиной М.Н. Новошахтинского районного суда Ростовской области. Поскольку Бадасяном В.Н. были произведены восстановительные ремонтные работы, при реализации 02.02.2017 автомобиля Самойлову А.А., его стоимость составила 200 000 руб., далее 03.02.2017 транспортное средство реализовано Погосяну С.Л. Самойлов А.А. номинально являлся собственником транспортного средства, поскольку необходимо было сохранить за собой государственные регистрационные знаки. 03.02.2017 Самойловым А.А. был оформлен страховой полис, в который не были вписаны третьи лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2018 по делу N А53-25180/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Самойлова А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса ЕЕЕ N 0903635122, договоров купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017, 03.02.2017, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Самойлова А.А. о приобщении к материалам дела страхового полиса ЕЕЕ N 0903635122, как имеющего непосредственное отношение к предмету спора. В приобщении к материалам дела договоров купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017, 03.02.2017 судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. В суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 в редакции Самойлова А.А. не представлялся, уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции ответчик в нарушение пункта части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал.

Представитель Самойлова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Москаленко Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между открытым акционерным обществом "Соколовский кирпичный завод" и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга N АЛ 13466/01-13 в отношении предмета лизинга - автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, VIN MBXNGA1WEE705343.

Указанный автомобиль передан в собственность должнику на основании договора выкупа от 17.09.2015 N АЛВ13466/01-13 РНД.

По договору купли-продажи от 10.12.2015 указанный автомобиль передан в собственность Бадасяну Владимиру Нахапетовичу по цене 62 000 руб.

В свою очередь, Бадасян В.Н. по договору купли-продажи от 03.02.2017 передал автомобиль в собственность Самойлова Андрея Анатольевича по цене 200 000 руб.

Самойлов А.А. 08.02.2017 реализовал автомобиль Mitsubishi ASX 1.6 Погосяну Сереже Ладимировичу по цене 100 000 руб.

Полагая, что вышеназванные сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по данной сделке входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, сделка по реализации должником транспортного средства от 10.12.2015 совершена в течение года до принятия заявления о признании общества банкротом (16.09.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора лизинга N АЛ 13466/01-13 от 05.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Соколовский кирпичный завод" и АО ВТБ Лизинг, за предмет лизинг - автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, 2013 года выпуска, VIN MBXNGA1WEE705343, должником оплачено 820 239,84 руб., что подтверждается актом сверки к договору N АЛ 13466/01 -13.

При этом в акте приема-передачи имущества к договору выкупа от 17.09.2015 N АЛВ13466/01-13 РНД, заключенному после исполнения должником обязательств по договору лизинга, указано, что имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению (пункт 3 акта приема-передачи имущества от 23.09.2015).

Однако по договору купли-продажи от 10.12.2015 указанный автомобиль передан в собственность Бадасяну Владимиру Нахапетовичу по цене 62 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости транспортного средства.

При этом указанный договор не содержит сведений о неисправности транспортного средства на момент продажи.

Доказательств того, что Бадасян В.Н. оплатил должнику сумму, указанную в договоре купли-продажи от 10.12.2015, материалы дела не содержат, денежные средства от реализации автомобиля ни в кассу, ни на счет должника не поступили.

Доводы апеллянта о наличии доказательств оплаты по указанному договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты 62 000 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим общества Субботиной Л.С. представлены копии кассовой книги должника, находящейся в материалах дела N 1-138/2018 Новошахтинского районного суда Ростовской области, однако приход общества за декабрь 2015 составил 11 000 руб., доказательства внесения денежных средств в кассу должника отсутствуют.

Факт нахождения автомобиля в пользовании бывшего руководителя должника - Самойлова А.И. после заключения договора от 10.12.2015 подтвержден Бадасяном В.Н. в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства, что следует из постановления ОМВД по г. Новошахтинску от 07.03.2018.

В названном постановлении также отражены показания директора должника Чернышева А.И., согласно которым он являлся директором должника до 07.12.2015, не имел возможности совершения оспариваемой сделки. Кроме того, Чернышев А.И. указал, что подпись от его имени в договоре от 10.12.2015 ему не принадлежит.

К материалам дела также приобщены пояснения Чернышева А.И., из которых следует, что договор купли-продажи от 10.12.2015 он не подписывал и Бадасяну В.Н. автомобиль не передавал (т. 2 л.д. 7.).

Доводы апелляционной жалобы Самойлова А.А. о том, что первоначальный взнос по договору лизинга за спорный автомобиль был внесен за счет его личных средств, лизинговые платежи также оплачивались за счет его личных средств, а также матери судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела ПАО ВТБ-Лизинг документов следует, что лизинговые платежи по договору N АЛ 13466/01-13 от 05.12.2013 оплачивались открытым акционерным обществом "Соколовский кирпичный завод".

Расходы по оплате лизинговых платежей в общем размере 908 000 руб. отражены в бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" за 2015 год.

При этом на момент совершения сделки (10.12.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, КУИ г. Новошахтинска, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.12.2015 заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 03.02.2017 реализован Бадасяном В.Н. Самойлову А.А. по цене 200 000 руб.

Согласно представленным Управлением ЗАГС Ростовской области в материалы дела сведениям Самойлов А.А. является сыном бывшего руководителя должника - Самойлова А.И. (письмо от 21.08.2018 N 44.3-6/13115).

По договору купли-продажи от 08.02.2017 Самойлов А.А. продал автомобиль Погосяну С.Л. по цене 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела полису страхования ОСАГО N 2899633 на спорный автомобиль Погосян С.Л. застраховал спорное транспортное средство 03.02.2017, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Самойлов Анатолий Иванович - бывший руководитель открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод".

Таким образом, последующие сделки по реализации спорного транспортного средства - от 03.02.2017 и от 08.02.2017 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" по заниженной стоимости и с заинтересованными лицами.

Погосян С.Л. после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (20.04.2018) реализовал спорное транспортное средство 08.05.2018 по цене 500 000 руб. Петровой М.Ю. (т. 1 л.д. 123).

При этом заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок согласно информации на сайте Почты России получено Погосяном С.Л. 28.04.2018 (почтовый идентификатор 34400021750446).

Определением от 18.06.2018 суд обязывал Погосяна С.Л. обеспечить личную явку в судебное заседание с целью установления обстоятельств заключения оспариваемой сделки и последующей реализации автомобиля. Однако требование суда ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия участников оспариваемых сделок свидетельствуют о согласованности их действий и фактической аффилированности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Материалы дела свидетельствует о том, что автомобиль Mitsubishi ASX 1.6 не выбывал из фактического владения бывшего руководителя должника после совершения оспариваемых сделок, что также подтвердил Самойлов А.И. в отзыве на заявление.

Таким образом, в результате совершения единой сделки, оформленной в виде цепочки последовательных договоров между различными аффилированными лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны бывшего руководителя должника, при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В настоящем случае аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ответчиков о цели совершения сделок - отчуждение ликвидного имущества должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и утрата кредиторами возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Действия сторон оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Совершение сделок с интервалом во времени, и регистрация транспортного средства на промежуточных владельцев, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения ряда последовательных договоров (цепочки сделок) между взаимосвязанными лицами было выведено принадлежавшее должнику транспортное средство.

Все участники цепочки оспариваемых сделок имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность.

Отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в ущерб должнику и его кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания всей цепочки сделок недействительной.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу по причине его последующей реализации Петровой М.Ю., заинтересованность которой по отношению к должнику не установлена, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков Бадасяна В.Н., Самойлова А.А. и Погосяна С.Л. стоимости транспортного средства.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 14.08.2018 суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделок.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

При этом суд при определении рыночной стоимости транспортного средства обоснованно учел стоимость, по которой транспортное средство реализовано конечному приобретателю - Петровой М.И. в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Погосяном С.Л. неотделимых улучшений в связи с чем стоимость транспортного средства составила 500 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие проведение ремонтных воздействий в отношении спорного автомобиля. При этом в оспариваемых договорах купли-продажи отсутствуют указания на наличие у спорного автомобиля технических недостатков либо повреждений.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод Самойлова А.А. о том, что фактически он не являлся участником данной цепочки взаимосвязанных сделок и приобрел автомобиль только в целях получения номеров, поскольку спорный автомобиль приобретался Самойловым А.А. через значительное время после его отчуждения должником (более одного года) и был реализован Погосяну С.Л. по договору купли-продажи от 08.02.2017 по цене 100 000 руб., что в два раза меньше цены его приобретения у Бадасян В.Х. Как установлено судом, в последующем спорным автомобилем пользовался отец апеллянта Самойлов А.И.

Исследованные судом первой инстанции договоры купли-продажи автомобилей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку их надлежащим образом заверенные копии были предоставлены по запросу суда регистрирующим органом (РЭП отд. N 1 г. Азов МРЭО ГУ МВД России по РО). Предоставление на регистрацию документов в представленной редакции свидетельствует об их фактическом исполнении сторонами.

Довод ответчика Самойлов А.А. о том, что он не был уведомлен судом о наличии данного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, определение об отложении судебного разбирательства на 18.07.2018 на 14-00, направленное судом по адресу ответчика, им получено не было (почтовое уведомление опущено в почтовый ящик 22.06.2018), определение об отложении судебного разбирательства на 14.08.2018 на 11-20, направленное судом по адресу ответчика, также им получено не было в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик на основании п. 2 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным надлежащим образом.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт передачи денежных средств по сделке должнику и допущено злоупотребление правом, в связи с чем, не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования к должнику.

В удовлетворении заявления к ответчику - Самойлову Анатолию Ивановичу обоснованно отказано, поскольку он не являлся стороной оспариваемых сделок.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2018 по делу N А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев