Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19424/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-36962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу N А76-36962/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спектр-1" Иванова Е.В. (доверенность от 21.01.2019), Сазикова Т.В. (доверенность от 01.11.2018).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-1" (далее - ООО "Спектр-1", общество, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 19.07.2016 N 35-16 зем., заключенного между управлением и ООО "Спектр-1", в части стоимости земельного участка, составляющей 188 498 руб.; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 439 827 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащении следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права - с 26.05.2017 при установлении инспекторами Контрольно-счетной палаты Челябинской области факта потерь муниципального бюджета. В связи с неправильным определением выкупной цены земельного участка, полагает, что сделка подлежит признанию недействительной в части и с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего истца не явились.

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (продавец) и обществом "Спектр-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 35-16 зем. от 19.07.2016, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0104005:433, площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кемеровская, 40, разрешенное использование - для эксплуатации объектов недвижимости, обслуживание автотранспорта (л.д.9-12).

Согласно п.2.1 договора стоимость участка составляет 188 498 руб. согласно расчету, указанному в приложении к договору.

Оплата стоимости участка по договору производится покупателем на счет продавца, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Платежным поручением N 449 от 01.08.2016 на сумму 188 498 руб. обществом произведена оплата по договору N 35-16 зем. от 19.07.2016 (л.д.15).

В ходе проверки соблюдения законности результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета при использовании бюджета Копейского городского округа муниципальными органами, организациями и учреждениями за 2016 год Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлено, что цена земельного участка, переданного обществу по договору купли-продажи N 35-16 зем. от 19.07.2016 должна быть определена из расчета кадастровой стоимости и составляет 628 300 руб. При этом потери бюджета Копейского городского округа составили 439 800 руб., о чем составлен акт N 12-10/8-2 от 26.05.2017 (л.д.25-27).

Ссылаясь на то, что выкупная стоимость земельного участка определена с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истец не вправе ссылаться на ничтожность договора купли-продажи, и по тем же основаниям пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, определив срок по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как по оспоримой сделке. Требования о взыскании неосновательного обогащения судом отклонены в связи с недоказанностью неосновательности их приобретения ответчиком. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде большей выкупной стоимости земельного участка и признания сделки недействительной в части выкупной цены, исходя из правовой позиции ответчика об отсутствии у него намерения заключать договор купли-продажи по иной цене.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выкупу земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104005:433, площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кемеровская, 40 (л.д.9-12).

Выкупная цена указанного земельного участка была определена Управлением на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 N 247-П "О порядке определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Изложенный порядок определения выкупной цены противоречит пункту 2 и пункту 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при отсутствии утвержденного муниципальным образованием порядка определения цены приобретаемого на основании договора купли-продажи земельного участка, выкупная цена подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При изложенных обстоятельствах следует констатировать противоречие оспариваемой сделки в части пункта 2.1. закону, поскольку выкупная цена земельного участка должна составлять 628 325, 88 рублей (л.д. 22), а не 188 498 рублей, как установлено условиями договора купли-продажи (л.д. 13).

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу пропуска Управлением срока исковой давности, который подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор суд признал оспоримой сделкой в части спорного условия, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Принимая во внимание, что отчужденный без проведения торгов по договору купли-продажи N 35-16 зем. от 19.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104005:433 находился в публичной собственности, и его цена подлежала определению исключительно в соответствии с обязательными для сторон правилами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ), установленными подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, оснований для квалификации условия о выкупной стоимости такого земельного участка в качестве оспоримого, у суда первой инстанции не имелось.

Определение с нарушением императивных требований закона выкупной стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности и отчуждаемого без проведения торгов, влечет недействительность соответствующего условия как ничтожного.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, срок исковой давности Управлением в рассматриваемом случае не пропущен.

Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное правило (принцип "эстоппель") предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, и направлено на предотвращение недобросовестного поведения сторон сделки.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что заключение договора N 35-16 зем. от 19.07.2016 не является следствием действий исключительно истца, поскольку в силу абзаца 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации цена выкупа земельного участка из числа публичных земель, является регулируемой ценой, и в силу статьи 422 ГК РФ относится к числу императивных требований, подлежащих исполнению всеми сторонами сделки.

При изложенных обстоятельствах, недобросовестные действия ответчика при заключении оспариваемого договора не предоставляют ему правомочий по защите своего право путем применения принципа "эстоппель".

Наряду с этим отсутствие со стороны Управления возражений относительно стоимости земельного участка вплоть до проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки (л.д. 25) не следует расценивать как явную волю лица сохранить силу сделки (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), поскольку по смыслу указанной нормы намерение лица сохранить сделку должно явствовать из активных действий, связанных с исполнением сделки, каковыми принятие продавцом имущества его выкупной стоимости, признано быть не может.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для удовлетворения иска апелляционной коллегией не установлено в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

В ходе рассмотрения спора общество выразило волю на заключение договора, исходя из стоимости земельного участка в размере 188 498 рублей и пояснило об отсутствии у него интереса в заключении договора по цене 628 325 руб. 88 коп., при том, что приобретение земельного участка обществом в собственность для эксплуатации объекта недвижимости не является обязанностью такого правообладателя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, что исключало возможность уточнения его правовой позиции в части объема заявленных требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу N А76-36962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин