Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-8318/17

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А14-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БМ-Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 31.10.2018 по делу N А14-5885/2016 (судья Федосова С.С.),

по заявлению ООО "БМ-Групп" (ОГРН 1133668053199, ИНН 3664130500) о взыскании с ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1143668058380, ИНН 3652014770) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 360 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП-686" (ОГРН 1023601512340, ИНН 3652007050),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Групп" (далее - ООО "БМ-Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 147 360 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания", ООО "БМ-Групп" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" (далее - ООО "СМП-686", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП-686", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка (обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России", в последующем требования Воронина В.М.) общей площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Коминтерна, д.32-в, кадастровый номер 36:14:0010901:539 (лот N 5), и признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного по результатам торгов с ООО "БМ-Групп", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного заявления им были понесены судебные расходы в размере 147 360 руб., ООО "БМ-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "БМ-Групп" требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исходя из пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

10.11.2017 между ООО "БМ-Групп" (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Китаев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Китаевым А.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В силу п. 1.1 соглашения поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- консультирование и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в рамках дела N А14-5885/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области по заявлению ООО "Управляющая компания" о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер 36:14:0010901:539, заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 11.08.2017, и применении последствий недействительности сделки;

- ознакомление с материалами дела N А14-5885/2016 и формирование правовой позиции доверителя, а также подготовка правовых документов по делу N А14-5885/2016 (отзыв, объяснения по делу, ходатайства).

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в соответствии с минимальными ставками вознаграждения, установленными Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Из Акта приема-передачи работ от 12.09.2018 следует, что поверенный участвовал в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - 12.12.2017, 18.01.18, 13.01.18, 19.02.2018 и с учетом п.2.1 соглашения об оказании юридической помощи стоимость оказанных услуг составила 48 000 руб. (12 000 руб. х 4).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 12.09.2018 на сумму 48 000 руб. (л.д. 162).

Кроме того, 01.06.2018 между ООО "БМ-Групп" (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Китаев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Китаевым А.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В силу п. 1.1 соглашения поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- консультирование и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в рамках дела N А14-5885/2016, находящегося в производстве Девятнадцатом арбитражного суда Воронежской области по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу N А14-5885/2016;

- ознакомление с материалами дела N А14-5885/2016 и формирование правовой позиции доверителя, а также подготовка правовых документов по делу N А14-5885/2016 (отзыв, объяснения по делу, ходатайства);

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции по вышеуказанному спору, в случае передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в соответствии с минимальными ставками вознаграждения, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно Акту приема-передачи работ от 12.09.2018 стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Указанные услуги включали в себя участие поверенного в трех судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 06.06.2018, 27.06.2018, 04.07.2018 (14 000 руб. х 3= 42 000 руб.) и 10.09.2018 в Арбитражном суде Центрального округа (28 000 руб.).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 12.09.2018 на сумму 70 000 руб. (л.д. 162).

Представительство в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех заседаниях суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции подтверждено документально.

Каких-либо возражений относительно размера вознаграждения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательства возмещения ООО "БМ-Групп" понесенных им расходов в указанном размере в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг и соответствие стоимости данных услуг сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно признал требования ООО "БМ-Групп" на общую сумму 118 000 рублей (48 000 руб. + 70 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "БМ-Групп" также заявлено требование о взыскании расходов в размере 29 360 руб., связанных с оплатой услуг специалистов и экспертов, чьи заключения были представлены в материалы дела в качестве доказательств, опровергающих доводы заявителя по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 между ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (исполнитель) и ООО "БМ-Групп" был заключен договор N 868/17 на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель выполняет экспертизу по поставленным заказчикам вопросам в отношении находящимся на спорном земельном участке железобетонных конструкций.

Стоимость работ составляет 6 000 руб., оплата производится до начала выполнения работ в трехдневный срок после подписания договора (п.2.1, 2.2 договора).

Кроме того, 24.11.2017 между ИП Хорохориным А.В. (исполнитель) и ООО "БМ-Групп" (заказчик) был заключен договор N 211104, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заявлением заказчика и техническим заданием оказать услуги по составлению экспертного заключения о влиянии на стоимость земельного участка при наличии на нем самовольно возведенных железобетонных конструкций.

Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. (п. 4.2 договора).

24.01.2018 между АО "ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" (исполнитель) и ООО "БМ-Групп" (заказчик) был заключен договор N 00-69, согласно которому исполнитель обязался составить заключение кадастрового инженера без изготовления технического плана, вынос точек в натуру (исследовался вопрос нахождения на спорном земельном участке электрической подстанции), а также выдать результат работ (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Стоимость работ составляет 15 360 руб. 01 коп. (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг суду представлен акт N 001 оказанных услуг от 29.11.2017 по договору N 211104 от 24.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрения спора по заявлению ООО "Управляющая компания" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, ООО "БМ-Групп" в качестве доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования, были представлены подготовленные в рамках вышеуказанных договоров: экспертное исследование N 868/17 от 24.11.2017, составленное ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (т.2, л.д. 117-123), экспертное заключение N 211104 от 29.11.2017, составленное ИП Хорохориным А.В. (т.2, л.д. 139-153), заключение кадастрового инженера ОА "Воронежоблтехинвентаризация" (т. 4, л.д. 31-34).

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 29 360 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 09.11.2017, платежным поручением N 1547 от 01.12.2017 с отметкой банка о его исполнении, платежным поручением N 101 от 30.01.2018 с отметкой банка о его исполнении.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 усматривается, что экспертные исследования и заключения были приняты судом как соответствующие доказательства, опровергающие позицию заявителя, и при вынесении конечного судебного акта суд первой инстанции принял во внимание данные мнения и заключения специалистов, которые обладали специальными познаниями.

При таких обстоятельствах, суд области верно отметил, что расходы, связанные с получением соответствующих доказательств с помощью лиц, обладающих специальными познаниями, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении спора по существу и подлежат взысканию с проигравшей стороны спора в полном размере (29 360 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, а также результатов рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, правомерно отнес понесенные при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере 147 360 руб. на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт - ООО "Управляющая компания", посчитав, что данные расходы являются соразмерными и соответствуют принципу разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом объема оказанных услуг и стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "БМ-Групп" не были представлены первичные документы, подтверждающие заявленные требования (соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договоры и т.д.), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в судебном заседании 24.10.2018 суд обозревал оригиналы указанных документов (протокол судебного заседания 24.10.2018-30.10.2018).

Доводы жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу N А14-5885/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу N А14-5885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов