Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-10979/18

г. Томск

01 февраля 2019 г.

Дело N А27-13245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Сластиной Е.С., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карькова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года по делу N А27-13245/2018 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1057812664480, ИНН 7813331587)

к индивидуальному предпринимателю Карькову Андрею Михайловичу, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 312425327100078, ИНН 422004737339)

о расторжении договора купли-продажи

При участии в судебном заседании:

от истца: Бойко А.С. по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика: Соколов А.В. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - истец, ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карькову Андрею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, Карьков А.М., апеллянт) о расторжении договора от 29.06.2017 купли-продажи недвижимого имущества - сооружения, состоящего из 6 объектов (Комплекс по производству кирпича их отходов углеобогащения), назначение: нежилое, общая площадь 7057,10 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 7, кадастровый номер 42:30:0505018:91 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 44 656,84 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, кадастровый номер 42:30:0505018:25.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, договор от 29.06.2017 купли-продажи недвижимого имущества - сооружения, состоящего из 6 объектов (Комплекс по производству кирпича их отходов углеобогащения), назначение: нежилое, общая площадь 7057,10 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 7, кадастровый номер 42:30:0505018:91 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 44 656,84 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, кадастровый номер 42:30:0505018:25, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" и Карьковым Андреем Михайловичем расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, в решении суда первой инстанции имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.12.2018 09 час. 20 мин.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное непринятие во внимание судом первой инстанции решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2018 по делу N 2-240/18(2-1945/17).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Карьковым А.М. заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

При наличии в судебном заседании его представителя, в отсутствие документов подтверждающих заявленные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд в порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Карькова А.М.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апеллянта.

Определением от 26.12.2018 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 00 мин. 23.01.2019.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе от 09.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019 в которых он более подробно мотивирует заявленные доводы и указывает на необходимость принятия по рассматриваемому делу обстоятельств установленных в определении от 12.12.2018 по делам N А27-22501/2017, А27-21670/2017, А27-22322/2017 которые как полагает апеллянт подтверждают его доводы о невозможности использования земельного участка со стороны Карькова А.М.; кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подробно обосновывает своих возражения по каждому доводу апелляционной жалобы.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Предприниматель представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии с участием его представителя Соколова А.В.

Определением от 23.01.2019 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Сластину Е.С., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Карьковым А.М. (покупатель) и ООО "ПромИнвест" (продавец) (руководствуясь Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ПромИнвест", протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5021644" N 2 от 08.06.2017, протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5021650" N 2 от 08.06.2017) был заключен договор купли-продажи имущества от 29.06.2017:

- сооружения, состоящего из 6 объектов (комплекс по производству кирпича и отходов углеобогащения), назначение нежилое, общая площадь 7057,10 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 7, кадастровый номер 42:30:0505018:91;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 44656,84 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, кадастровый номер 42:30:0505018:25 (л.д. 12-15) Согласно пункту 2.1 договора, стоимость продаваемого сооружения, состоящего из 6 объектов, составляет 5 110 000 руб. и расчеты производятся в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 425 500 руб. оплачены в качестве задатка до подписания настоящего договора купли-продажи;

- оставшаяся сумма в размере 4 684 500 руб. оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора посредством перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость земельного участка составляет 9 120 000 руб. и расчеты производятся в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 496 500 руб. оплачены в качестве задатка до подписания настоящего договора купли-продажи;

- оставшаяся сумма в размере 8 623 500 руб. оплачивается покупателем в течение 30 дней, с момента подписания договора, посредством перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.2.1. покупатель обязан оплатить имущество в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору купли-продажи от 29.06.2017, в соответствии с которым стороны договорились, что обязанность по внесению окончательной суммы платежа по договору у покупателя возникает в течение тридцати банковских дней после регистрации перехода права собственности к покупателю предмета настоящего договора (объекта недвижимого имущества) в установленном порядке, согласно действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу N А27-24707/2017 исковое заявление ИП Карькова А.М. к ООО "Проминвест" о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (требования направлены на переход права собственности на имущество, составляющее конкурсную массу должника - ООО "Проминвест") (л.д. 24-25). Определение от 28.12.2017 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2018 и дополнительным решением от 26.02.2018 по делу N 2-240/18 (2-1945/17) удовлетворены исковые требования Карькова А.М. к ООО "Проминвест" о государственной регистрации перехода права собственности к Карькову А.М. на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 29.06.2017 (л.д. 55-57,58-59).

Право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 29.06.2017, зарегистрировано за Карьковым А.М. 09.06.2018, что следует из отметок на договоре купли-продажи.

Поскольку ИП Карьков А.М. не произвел в полном размере оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в связи с неоплатой договора купли-продажи недвижимого имущества истец имеет право требовать его расторжения в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, счел допущенное покупателем нарушение существенным, влекущим ущерб для общества, ущемляющим интересы кредиторов, удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (абзац 9 пункта 19 статьи 110 и абзац 2 пункта 19 статья 111 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Карьков А.М., заключив по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017 с ООО "Проминвест", денежные средства за недвижимое имущество в размере 4 684 500 руб. и 8 623 500 рублей ни в срок, установленный Законом о банкротстве, ни в сроки, определенный договором, ни в срок, установленный дополнительным соглашении от 01.10.2017, не оплатил.

Поскольку неоплата предпринимателем Карьковым А.М. (покупателем) имущества ООО "Проминвест" (продавца), находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства, поскольку влечет для продавца не только недополучение значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденное увеличение срока и стоимости конкурсных процедур, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования продавца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017.

Примененный судом подход согласуется с правовой позицией, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, о том, что в результате действий самого продавца ООО "Проминвест" создавались препятствия к исполнению договора со стороны ответчика, а также, что использование земельного участка было невозможно, т.к. на нем находится угольный шлам, внутриплощадочная автодорога и склад готовой продукции, проданные иному лицу- ООО "ремстрой-Н" соответственно, на стороне покупателя не возникло обязанности по исполнению обязанностей по оплате приобретенного имущества, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является расторжение спорного договора, а не защита права собственности ответчика, которое в отсутствие предоставления оплаты со стороны покупателя, как полагает апелляционный суд свидетельствует лишь об отсутствии на стороне покупателя нарушенного права, но не об отсутствии совокупности условий, которые бы позволяли ему отказаться от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, либо в одностороннем порядке произвольно устанавливать для себя сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, отсутствие оплаты имущества ответчиком в определенный договором срок по установленной цене, является существенным нарушением условий договора.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (данная позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-21).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора купли-продажи от 29.06.2017 истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 06.04.2018 - л.д. 18 т.1.

Факт направления претензии, вопреки доводам ответчика, подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" (РПО 65097218196035) от 06.04.2018, а также описью вложения в ценное письмо - л.д. 19, 20 т.1.

Данная претензия содержит, как требование продавца исполнить обязанность по оплате имущества, так и уведомление о последствиях невыполнения обязательств в виде расторжения договора.

По убеждению коллегии апелляционного суда, направление истцом данной претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

К тому же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон, напротив, как следует из обстоятельств дела, ответчик не исполнил принятые обязательства по оплате имущества по договору. Следовательно, учитывая отсутствие воли у ответчика на погашение долга как во вне судебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела судом, отсутствуют основания как для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства и принципа эффективности судебной защиты, учитывая, что спорный договор не предусматривает возможности расторжения в ином порядке, чем установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового требования ООО "Проминвест" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в нарушении правил и сроков отправки претензии по договору, несоблюдении установленного законом и договором порядка досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, обстоятельства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017 Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела N 2-240/18 (2-1945/17) не устанавливались, первичные документы не исследовались.

Обратного из решения суда от 05.02.2018 не следует.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства оплаты имущества, в связи с чем, оснований полагать исполненным предпринимателем Карьковым А.М. данной обязанности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение срока платежа дополнительным соглашением от 01.10.2017, как считает суд апелляционной инстанции не произошло, поскольку в силу положений в соответствии с абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, императивно закреплено, что при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора и возможность изменения указанного срока в редакции дополнительного соглашения - в течение тридцати банковских дней после регистрации права собственности, законом не предусмотрена, соответственно в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ такая сделка, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, и, соответственно, правовых последствий для лиц, её заключивших, не повлекла.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Карькова А.М.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года по делу N А27-13245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карькова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина И.И. Терехина