Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10614/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2019 г. N Ф01-2107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А29-5435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчиков: Михеева С.В. - по доверенности, Редько В.А. - по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N А29-5435/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 1101067444, ОГРН: 1081101002905)

к министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140), министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

третьи лица: министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607), общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (ИНН: 7701613417, ОГРН: 1057747948158)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, ООО "Базис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - ответчик 1, Минпром Республики Коми) о взыскании 45 000 рублей убытков в виде расходов на оплату оценочных услуг, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке, без обращения в судебные органы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2018 по ходатайству ООО "Базис" к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Минприроды Республики Коми).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018, от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - третье лицо 1, Минимущества Республики Коми) и общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (далее - третье лицо 2, ООО "Оценка и консалтинг").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Базис" отказано.

ООО "Базис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Общества удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при разрешении заявленных требований судом не принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта на 48% превышает установленную рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости следует признать убытками истца, понесенными по вине ответчика и подлежащим возмещению в полном объеме. При разрешении спора суд безосновательно возложил бремя доказывания противоправности действий ответчика на истца, а именно, что утвержденный Приказом Минприроды Республики Коми от 28 ноября 2015 года N 515 отчет об определении кадастровой стоимости ООО "Оценка и Консалтинг", которым установлена стоимость земельного участка в размере 25 500 400 рублей, содержит достоверные сведения и соответствует стандартами оценки и требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Заявитель полагает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Законодатель закрепил для юридических лиц обязательный досудебный порядок разрешения спора по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости; в силу чего Общество не имело законных оснований обратиться непосредственно сразу в суд для защиты своих нарушенных прав.

Ответчики, третье лицо 1 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали свои правовые позиции.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада непродовольственных товаров, общей площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 85, кадастровый номер: 11:05:0107004:1162.

Приказом Минприроды Республики Коми от 28.11.2015 N 515 утверждена определенная в порядке массовой оценки рыночная стоимость указанного земельного участка в размере 25 500 400 рублей.

Не согласившись с утвержденной стоимостью земельного участка, истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

С целью доказать несоответствие утвержденной стоимости земельного участка его рыночной стоимости 24.08.2017 между ООО "Базис" (заказчик) и ИП Костроминой В.И. (оценщик) подписан договор возмездного оказания услуг по оценке N 061, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в количестве 1 единицы (объект оценки) в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством Российской Федерации.

Вид определяемой стоимости - рыночная стоимость.

Дата оценки - 01.01.2014.

Цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Назначение оценки - для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с обращением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми или в суд.

В силу пункта 2.1. договора вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 45 000 рублей, без НДС.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. договора 50% суммы, указанной в пункте 2.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после даты подписания договора, 50% оставшейся суммы заказчик оплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания акта приема-передачи на оказание оценочных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора результатом оказания услуг по данному договору является отчет об оценке, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе, на русском языке в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным договором.

Исполнитель обязан предоставить отчет об оценке не позднее 50 рабочих дней с даты начала оказания услуг (пункт 3.4. договора).

17.10.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг по договору N 061 от 24.08.2017.

Платежными поручениями N 276 от 11.09.2017 и N 392 от 22.11.2017 ООО "Базис" произвело оплату услуг по оценке в общей сумме 45 000 рублей.

Составленный исполнителем отчет N 061/2017 от 17.10.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1162 по состоянию на 01.01.2014 составила 13 260 000 рублей, представлен ООО "Базис" в качестве доказательств рыночной стоимости данного земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми.

Решением Комиссии от 28.11.2017 N 227 по результатам рассмотрения заявление ООО "Базис" удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 13 260 000 рублей, установленной в отчете оценщика.

Претензией от 05.03.2018, направленной в адрес Минпром Республики Коми, являющегося правопреемником Минприроды Республики Коми, истец потребовал возмещения убытков в сумме 45 000 рублей, составляющей расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

В ответах на претензию от 06.03.2018 N 01-08/1328, от 19.03.2018 N 01-08/4097 Минприроды Республики Коми указало, что при установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, возмещение понесенных при этом расходов заявителя законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, при которых можно констатировать возможность возмещения убытков за счет ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из компетенции комиссий, установленной пунктом 20 Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N АКПИ18-142), в полномочия комиссии не входит подтверждение факта нарушения государственным органом, утвердившим результаты кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, прав лица, обратившегося в комиссию с соответствующим заявлением. Положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является доказательством нарушения прав заявителя органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. В судебном порядке решение комиссии обществом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N А29-5435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев