Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-72370/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8139/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-173616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-173616/18, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИМКОМ ОПТИК ТС" (ОГРН 1027739475180, ИНН 7720132500) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (ОГРН 1027733009545, ИНН 7733141647) о взыскании 4 834 403 руб. 99 коп., встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (ОГРН 1027733009545, ИНН 7733141647) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИМКОМ ОПТИК ТС" (ОГРН 1027739475180, ИНН 7720132500) о взыскании 4 418 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколовский М.Н. по доверенности от 18.09.2018 г., Стряпчий С.Л. по доверенности от 18.09.2018 г.,

от ответчика: Карев О.Е. по доверенности от 22.08.2018 г., Соловьева А.В. по доверенности от 06.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" 4 649 073,40 руб. долга, 185 330,59 руб. неустойки за период с 16.01.2018 г. по 24.07.2018 г. согласно ст. 395 ГК РФ (с 16.01.2018 г. по 11.02.2018)

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" обратилось со встречным иском к АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" о взыскании 3 500 000 рублей - неотработанного аванса; 405 000 рублей - неустойки за период с 16.01.2018 г. по 15.04.2018 года (90 дней по ставке 0.05% от Цены Договора за каждый день просрочки в соответствии с п.п. 16.4.1.Договора), 513 000 рублей - неустойки за период с 16.04.2018 г. по 11.06.2018 г. (57 дней по ставке 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки в соответствии с п.п. 16.4.2 Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-173616/18, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИМКОМ ОПТИК ТС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 918 000 руб. неустойки, а также 45 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-173616/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Акционерным Обществом "Вимком Оптик ТС" (Подрядчик) и Акционерным Обществом Научно-производственный Центр "Молния" (Заказчик) был заключен Договор N 647-290817-ЕГЗ от "29" августа 2017 года на выполнение работ по ремонту объекта Министерства обороны Российской Федерации, г. Егорьевск-6 (шифр объекта: ЗВО-Р-ЕГ6/23).

Согласно п. 4.8. Договора Цена Договора составляет 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 372 881,36 (Один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Подрядчиком не были исполнены свои обязательства в установленный Договором срок, в связи с чем Уведомлением N 199 от 26 апреля 2018 года Заказчик сообщил о расторжении указанного Договора в виду нарушения сроков исполнения и утратой интересов в дальнейшем исполнении Договора.

В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а также заявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса.

В обоснование требований по встречному иску АО НПЦ "МОЛНИЯ" ссылается на то, что между АО НПЦ "МОЛНИЯ" (Заказчик) и АО "Вимком Оптик ТС" (Подрядчик) был заключен Договор N 647-290817-ЕГЗ от "29" августа 2017 года на выполнение работ по ремонту объекта Министерства обороны Российской Федерации, г. Егорьевск-6 (шифр объекта: ЗВО-Р-ЕГ6/23).

Цена Договора составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 372 881, 36 рубль 36 копеек (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.8. Договора Заказчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 30 % (Тридцати процентов) от Цены Договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика.

"23" ноября 2017 года Заказчиком в адрес Подрядчика был перечислен авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 1549 от 23.11.2017 г.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Подрядчиком не были исполнены свои обязательства в установленный Договором срок, в связи с чем Уведомлением N 199 от 26 апреля 2018 года Заказчик сообщил о расторжении указанного Договора в виду нарушения сроков исполнения и утратой интересов в дальнейшем исполнении Договора.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

08 мая 2018 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченного авансового платежа в размере 3 500 000 рублей в связи с неисполнением Договора.

Претензию Истца по встреченному иску о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик по встреченному иску добровольно не удовлетворил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом по первоначальному иску не выполнены до расторжения договора, не сданы, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по встречному иску ответчику по встречному иску аванса в размере 3 500 000 руб., а ответчиком по встречному иску факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 3 500 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Расчет истца по встречному иску ответчиком по встречному иску по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Подрядчиком не были исполнены свои обязательства в установленный Договором срок, в связи с чем Уведомлением N 199 от 26 апреля 2018 года Заказчик сообщил о расторжении указанного Договора в виду нарушения сроков исполнения и утратой интересов в дальнейшем исполнении Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет ремонт Объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем Объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что датой начала Работ считается дата подписания Сторонами Договора. Дата окончания выполнения работ - 140 дней с даты заключения Договора. Таким образом, работы должны быть закончены до "15" января 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 18.4. Договора Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь: отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней; задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней; отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого

требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор является расторгнутым.

08 мая 2018 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченного авансового платежа в размере 3 500 000 рублей в связи с неисполнением Договора.

Претензию Истца по встреченному иску о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик по встреченному иску добровольно не удовлетворил.

Ответчиком по встреченному иску не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва, поскольку договор расторгнут письмом от 26.04.2018, претензия о возврате аванса была направлена 08.05.2018, ввиду чего оснований для принятия работ после расторжения договора (акты КС-2, КС-3 направлена 25.05.2018) у истца по встречному иску не возникло.

Работы истцом по первоначальному иску не выполнены до расторжения договора, не сданы, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по встречному иску ответчику по встречному иску аванса в размере 3 500 000 руб., а ответчиком по встречному иску факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 3 500 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

На основании п. 16.4 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 405 000 рублей 00 копеек - за период с 16.01.2018 г. по 15.04.2018 года (90 дней по ставке 0.05% от Цены Договора за каждый день просрочки в соответствии с п.п. 16.4.1.Договора), 513 000 рублей 00 копеек - за период с 16.04.2018 г. по 11.06.2018 г. (57 дней по ставке 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки в соответствии с п.п. 16.4.2 Договора).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-173616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова