Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-58403/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-161102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-161102/18, вынесенное судьей В.А. Яцевой (130-1897)

по заявлению 1. ООО "МК Магна"; 2. Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)"; 3. ООО "Рус-Строй-Перспектива"; 4. ЗАО "Экросинжиниринг"

к ФАС России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) Юськаев Д.Ю. по дов. от 13.01.2017; 3-4) не явились, извещены;
от ответчика:	Лютак Ю.Я. по дов. от 18.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Магна", Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)", ООО "Рус-Строй-Перспектива", ЗАО "Экросинжиниринг" (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФАС России от 26.04.2018 по делу N 1-17-97/00-30-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "МК Магна" о принятии обеспечительных мер отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило письменное ходатайство Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления производства по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1377/00-04-18, возбужденного ФАС России в отношении Мандыча Владимира Григорьевича по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, до рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что непринятие заявленных ООО "МК Магна" мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителям. Суд указал, что принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может означать невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, что приведет к нарушению их законных прав и интересов. Доводы, приведенные заявителем в качестве обоснования испрашиваемых обеспечительных мер являются такими же, как и изложенные в исковом заявлении, в связи с чем суд не может высказаться по ним до принятия окончательного судебного акта по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается, что на основании оспариваемого решения ФАС России от 26.04.2018 N 1-17-97/00-30-17, ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N4-14.32.1377/00-04-18 в отношении Мандыча В.Г. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом ссылается, что в случае отмены решения ФАС России от 26.04.2018 N 1-17-97/00-30-17, Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-164546/18 может незаконно привлечь Мандыча В.Г. к административной ответственности в виде штрафа.

В связи с этим просит приостановить производство по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1377/00-04-18, возбужденного ФАС России в отношении Мандыча Владимира Григорьевича по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, до рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель войсковой части 70855 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФАС России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "МК Магна", ООО "Рус-Строй-Перспектива", ЗАО "Экросинжиниринг", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления производства по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1377/00-04-18, возбужденного ФАС России в отношении Мандыча Владимира Григорьевича по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. суд обоснованно исходил из того, что принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может означать невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, что приведет к нарушению их законных прав и интересов. Доводы, приведенные заявителем в качестве обоснования испрашиваемых обеспечительных мер являются такими же, как и изложенные в заявлении, в связи с чем суд не может высказаться по ним до принятия окончательного судебного акта по делу.

При этом, в случае отмены решения ФАС России от 26.04.2018 N 1-17-97/00-30-17, заявитель вправе заявить об этом при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности Мандыча В.Г.

Доводы, приведенные ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-161102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров