Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 01АП-9832/18

1 февраля 2019 г.

Дело N А43-36954/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-36954/2016, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" (ОГРН 1107746501521, ИНН 7718811167), к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), о взыскании 629 879 руб. 88 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" - адвокат Шапкин К.С., представлен ордер от 25.11.2018 N 54174, доверенность от 25.11.2018 N 4 (сроком действия до 31.12.2019), представитель Лалыкин О.Н. по доверенности от 25.11.2018 N 5 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Гущина Е.А. по доверенности от 01.01.2019 N 7 (сроком действия до 31.12.2021).,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Веград Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал" о взыскании 629 879 руб. 88 коп., из которых 620 554 руб. 61 коп. долга по договору, 9325 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 28.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 29.11.2016.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с экспертным заключением от 03.07.2017 N 1000-17, считает его недопустимым доказательством по делу ввиду наличия множества ошибок: экспертом выбран неверный метод исследования, исследование проведено в части не по тому объекту, экспертное заключение не подписано одним из проводивших его экспертов, содержит ссылки на недействующие ГОСТы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Указал, что ссылка эксперта на недействующий ГОСТ правомерна, поскольку применение данного нормативного документа предусмотрено техническим заданием к договору. Данный ГОСТ содержит более строгие требования, не противоречит действующему. Указал, что экспертом исправлены имеющиеся опечатки в тексте экспертизы, представлены дополнения к ней. Полагает, что применение экспертом эвристического метода не противоречит специфике строительно-технической экспертизы. Указал на исследование экспертом достоверного технического задания, поскольку иных между сторонами не утверждалось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" (Исполнитель) заключен договор от 20.10.2015 N 23-15-52, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить следующие виду работ (пункт 1.1 договора): проектно-изыскательные работы; разработка рабочей и проектно-сметной документации с получением необходимых согласований и заключений, а также получение положительного заключения ГАО НО "Управление Государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий"; получение всей необходимой для исполнения Исполнителем обязательств по договору разрешительной документации, в том числе разрешение на строительство/реконструкцию; строительно-монтажные работы согласно утвержденной в рамках договора проектно-сметной, рабочей документации, проекта производства работ, а также разрешения на строительство; по поставке необходимых материалов и оборудования для выполнения работ; пусконаладочные работы, с предварительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.8 договора установлены этапы выполнения работ:

- 1 этап - проектно-изыскательские работы, разработка проектно-сметной документации, в том числе получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на производство работ, разработка рабочей документации, получение разрешения на строительство/реконструкцию объекта;

- 2 этап - поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Заказчик имеет право с предварительным уведомлением Исполнителя выполнить данный этап самостоятельно как полностью, так и частично. В данном случае Стороны обязуются подписать дополнительные соглашения к настоящему договору об уточнении объемов, сроков, стоимости выполнения работ по настоящему договору. В случае отсутствия данного уведомления Заказчика резюмируется выполнение данного этапа силами Исполнителя в счет общей стоимости работ;

- 3 этап - строительно-монтажные, пуско-наладочные работы с предварительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 245 997 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика о начале выполнения работ.

В силу пункта 5.1 договора по согласованию сторон Заказчик может перечислить аванс на основании письменной заявки исполнителя в течении 10 дней после предоставления банковской гарантии.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 60 дней со дня утверждения акта-сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.1.10 договора работа по 1 этапу считается выполненной только после получения положительного заключения ГАУ НО "Управление Государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий" или иной экспертизы документации и проектных решений потребность, в которой возникла в ходе исполнения обязательств по договору, разрешительной документации, в том числе разрешение на строительство/реконструкцию объекта, передачи материалов Заказчику.

Пунктом 11.2 договора согласованно, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наступлении любых обстоятельств, когда Заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные с надлежащим качеством работы.

Во исполнение условий договора, ответчиком платежным поручением от 05.11.2015 N 480 перечислен авансовый платеж в размере 7 379 920 руб.

Уведомлением от 12.11.2015 N 21-0-3230/15 ОАО "Нижегородский Водоканал" проинформировал истца о начале по первому этапу работ по договору.

Письмом от 29.02.2016 N 21-2/7-2738/16 ОАО "Нижегородский водоканал" уведомил ООО "Веград Инжиниринг" о расторжении договора. Данное уведомление получено истцом 26.04.2016.

Истцом представлены акты выполненных работ от 29.07.2016, счет и справка о стоимости выполненных работ и затрат по 1 этапу. Указанные документы ответчиком не приняты и не подписаны.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ по 1 этапу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, которой установлено, что потребительская ценность исследованной документации, отсутствует, в связи с чем стоимость выполненных работ равна нулю.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 03.07.2017 N 1000-17, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения эксперта, приведенные им дополнения, экспертное заключение апелляционным судом признается как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Довод об отсутствии подписи второго эксперта отклонен, поскольку фактически экспертиза поведена одним экспертом, подпись которого имеется в заключении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-36954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова