Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-956/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-97932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕЛЛ РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года

по делу N А40-97932/15, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "ДЕПЮСТ"

к ООО "ЕЛЛ РУ"; АК "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ"; ООО "Желтые Страницы Москва"

о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 65 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова Д.И. (доверенность от 09.11.2018)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" (далее - ООО "ДЕПЮСТ", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ" (далее - ООО "ЕЛЛ РУ"), компании "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ" (KONTAKT EAST HOLDING; далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Москва" (далее - ООО "Желтые страницы Москва") о признании ряда сведений, размещенных в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.yell.ru/moscow/com/depvust-departament-pravovyih-uslug11368195 / недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании компании KONTAKT EAST HOLDING удалить все сведения об истце, размещенные в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.yell.ru/moscow/ com/depyustdepartamentpravovyih-uslug 11368195/. Заявитель также требовал обязать ООО "ЕЛЛ РУ" обеспечить компании техническую возможность удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство ООО "ДЕПЮСТ" сведений, размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней.

Кроме того, ООО "ДЕПЮСТ" требовало взыскания с ООО "Желтые страницы Москва" убытков в сумме 65 000 рублей, причиненных в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также взыскания нотариальных расходов на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-97932/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В своем Определении от 22.02.2018, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-1945/2017 по заявлению ООО "ДЕПЮСТ" информация (сведения), размещенная в сети "Интернет" на интернет-странице по адресу http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departamentpravovyih-uslug_l1368195 /, признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые в рамках дела N А40-1945/2017 сведения размещены на сайте YELL.ru, а истцом по указанному и настоящему делам является ООО "ДЕПЮСТ", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что факты, установленные судом при вынесении решения по делу N А40-1945/2017, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора. При новом рассмотрении дела судам необходимо установить наличие или отсутствие тождественности сведений, оспариваемых в настоящем деле и в деле N А40-1945/2017. В случае установления отсутствия тождественности оспариваемых сведений, судам следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального права, решить вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемой информации действительности, принять по результатам его рассмотрения законные и обоснованные судебные акты.

Истец при повторном рассмотрении спора заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы Москва", Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" убытков в размере 65 000 рублей, причиненные истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы Москва", Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" 25 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, понесенных истцом на подготовку заключений специалистов; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы Москва", Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" нотариальные расходы на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 руб. 00 коп., 600 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены. При этом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 400 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. Суд также отказал во взыскании 25 000 убытков на подготовку заявления специалистов.

Ответчик - ООО "ЕЛЛ.РУ" не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя исковые требования истец пояснил, что сведения, размещенные на сайте YELL.RU о компании истца не соответствуют действительности, поскольку такие клиенты как Александр Краюхин, Elena Mikhailova, Виктория Одинцова, Владимир Ветеран, qerter не обращались в компанию истца, с ними не заключались договоры на представление интересов, иных правоотношений компания Истца с ними не имеет. Указанное обстоятельство подтверждается справкой исх. N 174 от 21.12.2016.

Обосновывая исковые требования к ответчикам, истец пояснил, что 14 января 2010 года Ответчиком - Акционерной компаний KONTAKT EAST HOLDING АВ на территории Российской Федерации было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Желтые страницы Москва" (Ответчик 3). Генеральным директором указанного Общества выступает Стародубов Кирилл Валерьевич. Согласно ответам от 14.01.2016 г. N 04-2343 на запрос от 12.01.2016. Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора сообщает, что в Едином общероссийском реестре средств массовой информации содержатся сведения об электронном периодическом издании "YELL.RU" (свидетельство о регистрации Эл N ФС 77-420095 от 24.09.2010 г.), учредителем которого является ООО "Желтые страницы Москва". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЕЛЛ РУ", Компания KONTAKT EAST HOLDING является учредителем компании ООО "ЕЛЛ РУ". Администратором домена второго уровня yell.ru является Компания KONTAKT EAST HOLDING.

Как заявляет истец, Компания KONTAKT EAST HOLDING является учредителем Ответчика 1 и Ответчика 3 и администратором домена YELL.RU, в чьих полномочиях находилось решение вопроса о создании сайта с указанным доменом. ООО "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ МОСКВА" является непосредственным учредителем СМИ электронного периодического издания YELL.RU. ООО "ЕЛЛ РУ" обеспечивают техническую возможность размещения информации в электронном периодическом издании YELL.RU.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что в связи с распространением сведений, несоответствующих действительности, истец понес убытки в размере 65 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, а именно расходы на подготовку заключений специалистов в размере 25 000 руб. 00 коп; расходы на заверение нотариальных протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 руб. 00 коп., 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Верховный суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, поскольку оценка доказательств и новых обстоятельств спора не является компетенцией Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие тождественности сведений, оспариваемых в настоящем деле и в деле N А40-1945/2017. В случае установления отсутствия тождественности оспариваемых сведений, судам следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального права, решить вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемой информации действительности, принять по результатам его рассмотрения законные и обоснованные судебные акты.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, суд при новом рассмотрении спора пришел к выводу, что в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-1945/2017 рассматривались требования истца о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "ДЕПЮСТ" информации, размещенной в сети "Интернет" на интернет-странице: http//www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-uslug_1368195/ .

При этом, решением по делу N А40-1945/2017 от 16.06.2017, вступившим в законную силу, суд признал информацию (сведения), размещенную в сети "Интернет" на интернет-странице по адресу: http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-uslug_l136819 5/ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" (ОГРН 1137746549819, ИНН 7709931860) и ее сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ", распространение которой в РФ запрещено.

При повторном рассмотрении спора истец отказался от требований в части признания информации (сведения), размещенную в сети "Интернет" на интернет-странице по адресу: http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-uslug_l136819 5/ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" (ОГРН 1137746549819, ИНН 7709931860) и ее сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ", и заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы Москва", Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" убытков в размере 65 000 руб. 00 коп., причиненные Истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы Москва", Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" 25 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, понесенных Истцом на подготовку заключений специалистов; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы Москва", Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" нотариальные расходы на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 руб. 00 коп., 600 000 рублей на оплату услуг представителя.

Как указал истец, в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истец понес судебные расходы.

Так, 11 мая 2015 г. между ООО "ДЕПЮСТ" и Мамедовой Диной Илгаровной был заключен договор N б/н об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия, а именно представление интересов ООО "ДЕПЮСТ" в суде первой инстанции по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В рамках указанного Договора исполнителем осуществлена выработка правовое позиции, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, осуществлено участие представителя в суде первой инстанции. Срок действия указанного договора составлял 1 год.

Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей.

В связи с истечением срока действия первоначального договора и продолжением судебного процесса, 12 мая 2016 г. между ООО "ДЕПЮСТ" и Мамедовой Диной Илгаровной был заключен новый договор N б/н об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия, а именно: представление интересов ООО "ДЕПЮСТ" по делу N А40-97932/15.

В рамках указанного Договора исполнителем осуществлено представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях с подготовкой всех необходимых документов - уточненных исковых заявлений, апелляционной, кассационной жалоб, жалобы в ВС РФ.

Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей.

Таким образом, как указал истец, общий размер судебных расходов, понесенных Истцом за 3 года рассмотрения дела в 4 судебных инстанциях, составил 600 000 рублей.

Наряду с изложенным, истец также заявил требования о взыскании убытков в силу следующего.

Как пояснил истец, в результате распространения ответчиками указанных сведений, компании "ДЕПЮСТ" причинены убытки вследствие формирования негативного образа компании. В частности, Зайцев Роман Александрович обратился в юридическую компанию ООО "ДЕПЮСТ" за юридической помощью.

28 марта 2015 г. между Зайцевым Романом Александровичем и ООО "ДЕПЮСТ" был заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 1212/П/13, в соответствии с предметом которого по поручению Доверителя Поверенный принял на себя обязанности по представлению его интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания заработной платы с ООО "Оптима". Общая сумма услуг по Договору составила 65 000 рублей.

Однако, 30 марта 2015 г. Зайцев Р.А. обратился в компанию с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уже внесенных им при заключении договора денежных средств в размере 15 000 рублей.

03 апреля 2015 года Генеральным директором компании ООО "ДЕПЮСТ" был предоставлен ответ Зайцеву Р.А. с просьбой разъяснить причины расторжения Договора поручения N 1212/П/13 от 28.03.2015 г.

В своей объяснительной от 03.04.2015 г. Зайцев Р.А. сообщил, что вечером, после заключения договора, он решил проверить отзывы о компании "ДЕПЮСТ" и обнаружил на сайте Yell.ru отзыв о некомпетентности сотрудников компании "ДЕПЮСТ", что и повлияло на его решение.

03 апреля 2015 года Зайцеву Р.А. были возвращены денежные средства, уплаченные по Договору поручения на оказание юридической помощи N 1212/П/13 от 28.03.2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, наличие причинной связи между распространением ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, и возникновением у него убытков подтверждается указанным фактом расторжения договора, а, следовательно, снижением прибыли истца как субъекта предпринимательской деятельности на стоимость услуг по договору в размере 65 000 рублей.

Кроме этого, истец указал, что им также понесены судебные расходы в размере 20 800 рублей на нотариальное заверение протоколов осмотра письменных доказательств (доказательства указанных расходов ранее приобщены к материалам дела), а так же 25 000 рублей на оплату подготовки заключений специалистов, приобщенных к материалам дела, оплаченным согласно выставленным счетам N 102 и 103 от 17.01.2017.

Однако, заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания 25 000 рублей суд обоснованным не признает в силу следующего.

Мотивируя заявление о распределении судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, заявитель указал, что Заключением специалиста были подтверждены фактические обстоятельства дела и распространение в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

Свои требования о распределении судебных издержек в сумме 25 000 рублей истец мотивирует, как вынужденно понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы по установлению фактических обстоятельств дела.

При этом, проведенная внесудебная экспертиза не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив соответствующий объем трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, объем собранных по делу доказательств, а также продолжительность и количество судебных заседаний по делу, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

При этом, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на составление нотариального протокола осмотра сайта в размере 20 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-1945/17 по заявлению ООО "ДЕПЮСТ" о признании информации (сведений) не соответствующими действительности, порочащей деловую репутацию, размещенная на сайте YELL.RU информация признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО "ДЕПЮСТ", распространение которой в РФ запрещено.

Таким образом, факт распространения, размещения и опубликования ответчиками информации и её порочащий характер был доказан.

Утверждение заявителя о том, что 06 октября 2017 года KONTAKT EAST HOLDING продала права на пользование доменом, фирменным наименованием, сайтом и его контентом компании Scorlane holdings Limited (Кипр) не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент размещения и опубликования указанной информации администратором домена был АК "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ", что подтверждается официальным ответом Регионального Сетевого Информационного центра N 2879-С от 13.10.2015 (т. 1, л.д. 108). Так, порядок использование домена определяет его администратор, он же несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц, связанное с выбором и использованием домена, а также не несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Ссылки заявителя о необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана обоснованной, ввиду того, что истцом документально подтвержден размер понесенных им расходов, при этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришёл к выводу о признании суммы судебных расходов соразмерной в части 400 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-97932/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Григорьев