Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-61327/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6464/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-48672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-48672/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "Трейд Комплект" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным неисполнение исполнительного документа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акчурин Р.Х. по доверенности от 22.05.2018, Подольский А.В. по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика - Чистякова И.А. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд Комплект" обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о признании незаконными действий ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 017625590 от 25.07.2017, выразившихся:

в несоставлении инкассового поручения к банковскому счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк";

в непрекращении расходных операций по банковскому счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", в пределах 18 568 130,69 рублей;

в непомещении ПАО "Промсвязьбанк" в очередь не исполненных в срок распоряжений - инкассового поручения по исполнительному листу для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете N 40702810200000043611;

в несоставлении инкассовых поручений к счетам N 40702810320090410901, N 40702810900000053480, N 40702840620090410901 и непомещении их в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-251761/16-87-1805 с АО "СУ N1" в пользу ООО "Трейд Комплект" взыскана задолженность в размере 18 452 866 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 264 рубля. На принудительное исполнение Решения арбитражного суда последним 25.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017625590.

В отношении должника АО "СУ N 1" определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-13602/15 введена процедура наблюдения.

Взысканная в пользу истца задолженность относится к требованиям по текущим платежам должника, что установлено вышеуказанным решением арбитражного суда от 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-251761/16-87-1805 установлено, что задолженность АО "СУ N 1" возникла перед ООО "Трейд Комплект" (правопреемником ООО "ТЕХНО М") в связи с выполнением работ (оказанием услуг) дорожно-строительной и специальной техникой на объекте АО "СУ N 1": "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", согласно заключенному государственному контракту N ГК-143-14 от 11.07.2014 г. между АО "СУ N1" и Федеральным агентством воздушного транспорта.

ООО "Трейд Комплект" как Взыскатель по исполнительному документу 01.08.2017 предъявило вышеуказанный исполнительный лист для его исполнения в ПАО "Промсвязьбанк" - кредитную организацию, в которой у должника АО "СУ N 1" открыты банковские счета.

ООО "Трейд Комплект" при предъявлении исполнительного листа в его заявлении была указана известная информация об открытом АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк" счете N 40702810200000043611.

Письмом от 07.08.2017 N 61230 ПАО "Промсвязьбанк" сообщило о принятии заявления о взыскании по исполнительному листу, выставленного к АО "СУ N1", при этом указал, что на основании исполнительного листа к счетам N 40702810320090410901, 40702810900000053480, 40702840620090410901 оформлены инкассовые поручения N 8820, 8821, 8882 на сумму 18 568 130,69 руб. и помещены 04.08.2017 в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2).

В обоснование исковых требований истец указывал, что ПАО "Промсвязьбанк" инкассовое поручение к расчетному счету должника N 40702810200000043611 не составлено и к исполнению не принято, в очередь на исполнение распоряжений по текущим платежам не поставлено, о наличии указанного счета должника кредитной организацией взыскателю не сообщено.

В ответ на дополнительный запрос взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 17.08.2017 N 64199 ПАО "Промсвязьбанк" подтвердило наличие у АО "СУ N1" действующего счета N 40702810200000043611, при этом сообщило, что этот счет является залоговым счетом, указав на невозможность обращения взыскания на находящиеся на этом счете денежные средства на основании ч. 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции утановил, что в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий N 14/ГА/0180 от 11.07.2014, а также по Кредитным договорам N 0180-14-3-0 от 20.03.2014, N 0170-15-2-0 от 19.03.2015, N 0841-14-3-0 от 12.09.2014, N 0235-15-2-0 от 24.04.2015 были заключены Договор залога прав (требований) N Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014 года; Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015 года; Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015 года; Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0841- 14-3-0 от 06.04.2015 года; Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015 года.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанных договоров залога АО "СУ N 1" передало ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) АО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащих АО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и на те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие Должнику, обеспечения исполнения указанных выше обязательств АО "СУ N 1" перед Банком, а также иных имеющихся обязательств, Банк открыл АО "СУ N 1" залоговый счет в соответствии с договором залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015, также стороны заключили договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015.

С даты открытия залогового счета в Банке согласно п. 4 ст. 358.6, п. 5 ст. 358.9 ГК РФ Должник (Залогодатель) обязался обеспечить поступление исключительно на залоговый счет всех денежных средств, причитающихся Залогодателю по Государственному контракту N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11 июля 2014 года между Залогодателем и Федеральным агентством воздушного транспорта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств от государственного заказчика по Государственному контракту независимо от факта открытия залогового счета, поскольку права (требования) по государственному контракту находятся в залоге у Банка по договорам залога прав (требований). Все денежные средства, поступающие на залоговый счет N 40702810200000043611, являются заложенным имуществом, а к залоговому счету применяется особый режим распоряжения денежными средствами. В силу п. 2 ст. 358.14 ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

При этом, ООО "Трейд Комплект" не является кредитором, чьи требования должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залогодержателя или иными кредиторами АО "СУ N 1".

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

Право требования задолженности у Истца (ООО "Трейд Комплект" в размере 18 452 866 рублей 69 копеек возникло при исполнении его правопредшественником (ООО "ТЕХНО М") в статусе субподрядной организации Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11.07.2014 года между АО "СУ N1" и Федеральным агентством воздушного транспорта.

Факт образования задолженности АО "СУ N 1" перед ООО "Трейд Комплект" по Государственному контракту N ГК-143-14 от 11.07.2014 г. как и статус текущего кредитора, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований по отношению к конкурсным кредиторам, подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-251761/16-87-1805 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Оплата выполненных работ по Договору N 57-2016-Д от 01.02.2016 г. осуществлялась Исполнителю ООО "ТЕХНО М" с банковского счета, открытого Заказчиком АО "СУ N1" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" без каких-либо запретов и ограничений со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на общую сумму 22 520 000,00 рублей, несмотря на наличие в 2016 г. Договора залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015).

Введение процедуры банкротства - наблюдения с 08.06.2016 г. в отношении АО "СУ N 1" не привело к изменению правоотношений, возникших между АО "СУ N 1" и ООО "ТЕХНО М" (правопреемник ООО "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ"), в том числе обязательств АО "СУ N 1" по оплате Исполнителю (ООО ТЕХНО М") задолженности, образовавшейся при выполнении работ в качестве субподрядной организации по Государственному контракту N ГК-143-14.

АО "СУ N 1" заключило Договор залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в отношении банковского счета N 40702810200000043611Ю, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Однако денежные средства, поступающие на счет N 40702810200000043611 АО "СУ N1" от исполнения по Государственному контракту N ГК-143-14 от 11.07.2014 г. представляют собой единственное имущество, которое было выявлено у АО "СУ N1" в ходе возбужденного сводного исполнительного производства в отношении АО "СУ N1" в результате осуществления судебным приставом исполнителем исполнительных действий согласно справки УФССП России по г. Москве от 28.06.2018.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно материалов дела требования ПАО "Промсвязьбанк" к АО "СУ N 1" являются реестровыми, т.е. не имеют предпочтения перед требованиями текущих кредиторов, что подтверждается, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-13602/15. Данным определением требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ N1" как обычные, не обеспеченные залогом требования.

Ни на 25.07.2017 г. - день предъявления исполнительного листа серии ФС N 017625590 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ни на день вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (21.09.2018 г.) статус ПАО "Промсвязьбанк" как залогового кредитора, либо обладающего иным преимуществом перед другими кредиторами, судом в рамках дела о банкротстве не подтвержден.

Таким образом у ПАО "ПРОМСЯЗЬБАНК" отсутствуют основания в нарушение требований закона и обязательств, вытекающих из договора банковского счета, отказывать в постановке исполнительного листа, предъявленного истцом ООО "Трейд Комплект" на банковский счет N 40702810200000043611, открытый АО "СУ N1" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и его исполнению.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 указанной статьи).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу: А40-132989/16 указано, что по вышеперечисленным кредитным договорам в рамках заключенного Договора залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3- 0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 между АО "СУ N1" и ООО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с момента введения наблюдения в отношении АО "СУ N 1" (08.06.2016), Банк утратил основания реализовать права, вытекающие из заключенных кредитных договоров, списывать денежные средства, находящиеся на залоговом счете, в счет исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что денежные средства, поступающие на банковский счет N 40702810200000043611 АО "СУ N1" от исполнения Государственного контракта N ГК-143-14 от 11.07.2014 г. с 08.06.2016 г. и по настоящее время находятся в распоряжении АО "СУ N1", что подтверждают акцептуемые АО "СУ N1" платежные поручения со счета N 40702810200000043611 без соблюдения календарной очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Факт неконтролируемого со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" расходования АО "СУ N 1" денежных средств со счета N 40702810200000043611 подтверждается выпиской с данного счета, представленной истцом в материалы дела.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Минфина РФ от 14.02.2017 N 03-02-07/2/8206 в котором указано, что по пункту 2 статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о списании денежных средств, предусмотренные главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете (в частности, правила об основаниях списания денежных средств со счета, установленные статьей 854 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета, предусмотренные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ограничении распоряжения счетом, предусмотренном статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете, в связи с чем, текущие требования не подлежат удовлетворению за счет денежных средств, находящихся на залоговом счете в банке, суд оценивает критически.

Денежные средства, поступающие на банковский счет N 40702810200000043611 АО "СУ N1" не аккумулируется твердой денежной суммой, из которой можно было бы выделить сумму заложенных обязательств АО "СУ N1" перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Кроме того, Должник - АО "СУ N 1" находится в стадии банкротства - наблюдение, что влечет применение специальной нормы ст. 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает также, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика.

Согласно ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения. Не исполняя платежный документ ООО "Трейд Комплект", при этом избирательно совершая платежи в пользу третьих лиц, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" недобросовестно использует имеющиеся у него полномочия.

Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, соответственно устанавливаются и регулируются нормами указанного Федерального закона, являющегося специальным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацеввторого и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 того же постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, в отношении поступающих на исполнение кредитной организации любых платежных документов об осуществлении разрешенных платежей применяется специальный порядок исполнения, установленный п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного листа в банке на исполнении, последним были исполнены ряд платежных документов о перечислении третьим лицам на значительные суммы, превышающие размер требований по исполнительному документу ООО "Трейд Комплект":

- платеж от 02.08.2017 на основании платежного документа от 02.08.2017 N 217 в размере 13 500 000 рублей в пользу ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" (ООО "ТСБИ") в счет оплаты аванса по договору подряда (п. 766 представленной в материалы дела выписки по счету);

- платеж от 03.08.2017 на основании платежного документа от 03.08.2017 N 218 в размере 177 500 000 рублей в пользу ООО "Экстрастрой" по договору от 23.01.2017 и счету от 02.08.2017 (п. 767 выписки по счету);

- платеж от 04.08.2017 на основании платежного документа от 02.08.2017 N 219 в размере 52 200 000 рублей в пользу ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" в счет оплаты аванса по договору подряда (п. 768 выписки по счету).

- платеж от 07.08.2017 на основании платежного документа от 07.08.2017 N 223 в размере 10 500 000 рублей в пользу ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" в счет оплаты по договору подряда (п. 773 выписки по счету).

- платеж от 08.08.2017 на основании платежного документа от 08.08.2017 N 244 в размере 42 500 000 пользу ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" в счет оплаты по договору подряда (п. 798 выписки по счету);

Данные факты были подтверждены представленной Истцом выпиской по спорному счету.

Из описи документов по картотеке N 1 и N 2 по счетам N 40702810320090410901, 40702810900000053480, 40702840620090410901, данные о составлении инкассовых поручений на основании исполнительного листа серии ФС N 017625590 от 25.07.2017 отсутствуют, инкассовые поручения ПАО "Промсвязьбанк" в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2) не помещались.

Апелляционная коллегия дважды откладывала судебное заседание, предлагая ответчику представить документальное обоснование для осуществления списания денежных средств со спорного счета в пользу третьих лиц в обход ограничения, которое согласно утверждению ответчика, установлено в отношении залогового счета, а также доказательства наличия у указанных лиц преимущественных прав на получение удовлетворения по отношению к текущему кредитору - истцу.

Однако ответчик немотивированно уклонился от предоставления указанных документов.

ПАО "Промсвязьбанк" не составило инкассовое поручение к банковскому счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N1" в ПАО "Промсвязьбанк", не прекратило расходные операции по банковскому счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N1" в ПАО "Промсвязьбанк" в пределах 18 568 130 рублей 69 копеек, не поместило в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение по исполнительному листу для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете N 40702810200000043611. Таким образом, указанной нормой установлены определенные ограничения лишь при обращении взыскания на находящиеся на залоговом банковском счете денежные средства, которые не превышают размера обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, ПАО "Промсвязьбанк" на текущий момент не обладает статусом залогового кредитора и в реестре кредиторов, обеспеченных залогом, не состоит.

Коллегия учитывает также, что ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо ограничений в отношении тех находящихся на залоговом банковском счете денежных средств, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства, при этом не устанавливает и исключений в отношении тех действий, которые банк должен совершить при поступлении исполнительного документа для исполнения: составление инкассового поручения к банковскому счету (п. 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П), прекращение расходных операций по банковскому счету в соответствующем пределе (ст. 70 Закона об исполнительном производстве), помещение банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений (п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявив требование о признании незаконными действий ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 017625590 от 25.07.2017 избрал ненадлежащий способ защиты права является необоснованным ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

ООО "Трейд Комплект" согласно наделенных прав Взыскателя по исполнительному документы самостоятельно 01.08.2017 г. предъявило исполнительный лист серии ФС N 017625590 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Из изложенных в обоснование иска фактических обстоятельств, объяснения представителя истца в судебном заседании усматривается, что требования фактически заявлены о присуждении банка к исполнению обязанностей, предусмотренных законом и нормативными правовыми актами, регулирующими исполнительное производство, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-48672/2018 отменить.

Признать незаконными действия ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по неисполнению исполнительного листа серии ФС No 017625590 от 25.07.2017, выразившихся:

- в несоставлении инкассового поручения к банковскому счету No40702810200000043611, открытому АО "СУ No 1" в ПАО "Промсвязьбанк";

- в непрекращении расходных операций по банковскому счету No 40702810200000043611, открытому АО "СУ No 1" в ПАО "Промсвязьбанк", в пределах 18 568 130,69 рублей;

- в непомещении ПАО "Промсвязьбанк" в очередь не исполненных в срок распоряжений - инкассового поручения по исполнительному листу для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете No 40702810200000043611;

В несоставлении инкассовых поручений к счетам No 40702810320090410901, No 40702810900000053480,No 40702840620090410901 и непомещении их в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2).

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Трейд Комплект" 9 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина