Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-6957/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-150391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2018 года по делу N А40-150391/18, принятое судьей Жура О.Н, по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, МО, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к ответчику - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ОГРН 1047796614700, 115035, г. Москва, Кадашевская Набережная д.30),

третьи лица: Банк России (ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12); ООО "РГС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1037714038416, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 4) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Койда О.И. по доверенности от 13.07.2018; Артеменко А.О. по доверенности от 14.09.2018; Сулимов И.Ю. по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика - Павлова Н.И. по доверенности от 05.09.2018; Ковтун Е.И. по доверенности от 27.11.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", при участии третьих лиц Банк России, ООО "РГС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам истца, представленным в обоснование недействительности договора купли-продажи облигаций от 23.08.2017 г., как заключенного в ущерб интересам юридического лица, а также представленным доказательствам причинению истцу указанной сделкой существенного вреда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ЗАО "Капитал Ре" и ООО "СК "РГС-Жизнь" 23.08.2017 г. заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N 230817. На основании данного договора Истец уплатил Ответчику 480 962 036,10 руб. за безнадежные облигации находившегося в предбанкротном состоянии эмитента - ООО "РГС Недвижимость". В момент заключения Договора ООО "РГС "Недвижимость" не могло исполнить свои облигационные обязательства согласно официально опубликованной отчетности, что исключало разумность приобретения его облигаций для любого участника оборота. Приобретенные Истцом по договору облигации являются активами, которые в принципе запрещены страховщикам для инвестирования органом страхового надзора. Договор заключен в период перехода контроля над страховым бизнесом "Росгосстраха" к выгоде компании, не входящей в периметр сделки и остающейся под контролем прежнего владельца. Лица, фактически контролировавшие обоих участников договора, осознавали скорый переход контроля над истцом и его группой в пользу ФК "Открытие" и заключили сделки, направленные на получение выгод в пользу компаний, оставшихся под контролем. В связи с изложенным истцом заявлено требование о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "РГС-Жизнь" в пользу ЗАО "Капитал Ре" денежных средств в размере 480 962 036,10 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место,, обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение

* сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или

* представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец утверждает, что представил в материалы дела доказательства как очевидной направленности Договора на причинение ущерба Истцу, так и об осведомленности о данном обстоятельстве со стороны Ответчика.

Однако данное утверждение не соответствует действительности и противоречит материалам дела, а суд первой инстанции в своём решении обосновано сделал вывод о том, что Истец не доказал, что Договор был заключен в ущерб его интересам и что Ответчик должен был знать о явном ущербе от заключенной сделки.

В обоснование своих доводов истец указывает на причинение существенного вреда ЗАО "Капитал Ре" заключенным договором, поскольку рыночная стоимость приобретенных истцом облигаций являлась многократно завышенной, т.к. ООО "РГС Недвижимость" на момент совершения сделки находилось в предбанкротном состоянии, что подтверждается также ежеквартальным отчетом ООО "РГС Недвижимость" за 2-й квартал 2017 года от 12.08.2017 г., который опубликованным на официальном сайте ООО "РГС Недвижимость" за 11 дней до заключения договора купли-продажи ценных бумаг.

Истцом к делу приобщен отчет N 458/2018 от 12.10.2018 г. об определении рыночной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "РГС-Недвижимость", согласно которому рыночная стоимость облигаций составила 66 154 873 руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 5 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно указать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ежеквартального отчета ООО "РГС Недвижимость", у общества отсутствует просроченная задолженность. Общество своевременно осуществляло исполнение обязательств. (том 1 л.д. 16, п. 2.1 стр. 11 Отчета). Кроме того, показатели ликвидности характеризуют способность ООО "РГС Недвижимость" выполнять свои краткосрочные обязательства (том 1 л.д. 24, п. 4. стр. 28 Отчета).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "РГС Недвижимость", размер активов на 30 июня 2017 года составляет 31 485 421 000 руб. (том 1 л.д. 31, стр. 41 Отчета). Чистая прибыль за январь - июнь 2017 года, согласно отчету о финансовых результатах, составляет 154 600 000 руб. Указанные данные из ежеквартального Отчета ООО "РГС Недвижимость" за 2-й квартал 2017 года от 12.08.2017 г., предоставленного в суд истцом, не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается истец, а именно о предбанкротном состоянии ООО "РГС Недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-230071/2017 0 ООО "РГС Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. по делу N А40-230071/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что на основании промежуточного ликвидационного баланса должника кредиторская задолженность значительно превышает все имеющиеся у должника активы, не подтверждаются материалами дела и сведениями ликвидатора об имеющемся имуществе должника, изложенными в его заявлении о признании банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Суд критически относится к представленному истцом отчету N 458/2018 от 12.10.2018 г. об определении рыночной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций 0 0 0 "РГС-Недвижимость", согласно которому рыночная стоимость облигаций составила 66 154 873 руб., поскольку требование ЗАО "Капитал Ре" о включении в реестр требований кредиторов стоимости облигаций и купонного дохода по договору купли-продажи ценных бумаг N230817 от 23 августа 2017 года заявлено и включено в реестр на сумму 489 792 045,84 руб.

Таким образом, довод о том, что ООО "РГС Недвижимость" является банкротом, а в результате заключения оспариваемого договора истцу причинены убытки, при этом ответчик должен был знать о явном ущербе от заключенной сделки, истцом не доказан.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки и факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением. Договор купли-продажи ценных бумаг N 230817 от 23.08.2017 г. сторонами исполнен, данный факт сторонами не оспаривался, ЗАО "Капитал Ре" перечислило денежные средства в размере 480 962 036,10 руб. по платежному поручению N 5 от 28 августа 2017 года. Стороны при заключении оспариваемого договора действовали добросовестно, сделка является экономически оправданной, факт причинения ущерба истцу совершением спорной сделки и факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением истцом не доказан.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Довод истца о том, что приобретенные облигации являются активами, которые запрещены страховщикам для инвестирования органом страхового надзора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям оспариваемого договора,

Указанный довод основан на положении п. 7.1 Указания Банка России от 20.06.2017 г. Х24424-У, который устанавливает требования к активам, в которые страховщик имеет право инвестировать свои средства. Исходя из указанного требования, облигации не соответствуют необходимым критериям, поскольку не включены в котировальный список первого (высшего) уровня хотя бы одним организатором торговли, и эмитент облигаций либо поручитель по таким облигациям имеет кредитный рейтинг не ниже установленного уровня.

Однако, согласно п. 5 и п. 10 того же Указания Банка России от 20.06.2017 N 4424-У, а также п. 9 Приложения "Требования к структуре активов" к данному Указанию, ЗАО "Капитал Ре" позволено инвестировать и в иные активы, с учетом соблюдения общей структуры (соотношения стоимости) активов, как это установлено указанным Приложением к Указания Банка России от 20.06.2017 г. N 4424-У, так как облигации не попадают в исчерпывающий перечень "запретных" для инвестирования активов согласно п. 11 Указания Банка России от 20.06.2017 г. N 4424-У.

Исходя из принципа равноправия сторон, в целях всестороннего исследования доказательств по делу и учитывая, что явка специалиста истцом обеспечена, суд в порядке ст. 55.1, ст. 87.1 АПК РФ заслушал мнение специалиста Сердюковой Марины Вячеславовны, которая пояснила, что является работником истца - начальником отдела по надзорной отчетности, данный факт подтвержден предоставленной истцом справкой с места работы специалиста. Специалист подтвердила, что облигации ООО "РГС-Недвижимость" не попадали в исчерпывающий запретный список для инвестирования.

Суд первой инстанции критически оценил пояснения Сердюковой М.В., поскольку в нарушение ст. 55.1 АПК РФ документы, подтверждающие наличие у специалиста высшего образования, квалификационных аттестатов в области деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, аудиторской деятельности и профессиональной переподготовки не представлены.

Суд обоснованное принял во внимание, что Сердюкова М.В. является работником истца и находится от него в служебной зависимости, что свидетельствует о возможной заинтересованности специалиста в исходе дела и наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 21 АПК РФ.

Таким образом судом установлено, что Договор купли-продажи ценных бумаг N 230817 от 23.08.2017 г. не противоречит регуляторным требованиям, и у истца отсутствовал запрет на инвестирование в облигации, являющиеся предметом оспариваемого договора.

Таким образом, довод Истца о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о недоказанности явного ущерба от Договора, не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд верно принял во внимание, что Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства наличия сговора либо совершения иных совместных действий сторонами сделки в ущерб интересам общества или его акционеров. Наличие явного ущерба из содержания спорного договора не следует, материалами дела не подтверждено.

Договор заключен уполномоченными лицами, что документально подтверждено и истцом не оспорено. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Капитал Ре" от 28.06.2018 г., приложенной к исковому заявлению, 25.12.2017 г. генеральным директором истца назначен Гущин Ю.С.

Как следует из доводов искового заявления, до 16.10.2017 г. основным бенефициаром обоих участников договора являлось одно лицо. Однако ни после 16.10.2017 г., ни после смены генерального директора и до подачи в суд искового заявления 02.07.2018 г. истцом полномочия подписавших договор лиц не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют, что поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Заявление истца о консолидации всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица - Хачатурова Д.Э. не подтверждено какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что оспариваемые сделки были заключены к выгоде бенефициара всех участников сделки Хачатурова Д.Э., в подтверждение истцом представлены соглашение о разделе страхового бизнеса ПАО СК "Росгосстрах", письмо Беляева B.C. в адрес ПАО СК "Росгосстрах", а также публикация в СМИ. Перечисленные доказательства не могут расцениваться как допустимые в силу положений ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт участия в обществах или осуществления контроля их деятельности одним лицом. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Хачатуров Д.Э. не является лицом, контролирующим какое-либо из обществ-участников сделок.

С учетом изложенного, суд верно отклонил данные доводы истца ввиду их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что факт причинения Истцу совершением спорной сделки ущерба и факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента ущерба в связи с совершением оспариваемой сделки Истцом не доказан.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, заявляя о том, что уплатил 480 962 036,10 руб. за заведомо обесцененные облигации в ущерб интересам общества, не вправе оспаривать данную сделку по изложенным основаниям, так как на момент совершения сделки истцу они были известны.

Заключив договор купли-продажи ценных бумаг, исполнив по нему все свои обязательства, истец однозначно проявил волю к сохранению сделки.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что по заявлению истца определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. требование истца ЗАО "Капитал Ре" к ООО "РГС Недвижимость" в размере 489.792.045,84 руб., в том числе стоимость облигаций и купонный доход, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Такое поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Последовательность действий истца - подача требования ЗАО "Капитал Ре" о включении в реестр требований кредиторов на сумму сделки, а затем, после включения требования в реестр предъявление искового заявления о признании сделки недействительной, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и о том, что он принял исполнение по сделке, действия истца направлены на дальнейшее удовлетворение требований одновременно как за счет должника, так и за счет ответчика.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-150391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан