Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69316/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-155636/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-155636/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Асус" к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Яльцев А.А. по доверенности от 28.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асус" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.04.2018 по делу N 2-57-4133/77-18.

Решением от 16.10.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что решение принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя УФАС России, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя УФАС России, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "АСУС" на действия (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях ГБУЗ "ГКБ им.С.И. Спасокукоцкого ДЗМ. (реестровый номер 0373200002618000027).

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно отклонил поданную им заявку по мотиву несоответствия ее требованиям закупочной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 04.04.2018 по делу N 2-57-4133/77-18, которым жалоба признана необоснованной.

Московский УФАС России пришел к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку сведения о заявителе находились в реестре недобросовестных поставщиков, хотя в закупочной документации требование об отсутствии сведений о лице в названном реестре было установлено.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель был отклонен от участия в закупочной процедуре на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе- непредоставление документов и информации, которые предусмотрены п.п.1. 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе, ч. 3 и 5 ст. 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе; и п.2 ч.6 ст.69 того же закона, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным ч.ч.1., 1.1., 2 ст.31 Закона о контракт ной системе.

Заявитель в суде первой и апелляционной инстанции указывает на то, что признание заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Указанный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на основании ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном указанным Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе, информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно в рамках гражданско-правовых отношений, участник закупки мог предвидеть последствия наличия сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков и мог не участвовать в данном аукционе, заведомо зная условия аукционной документации и последствия, которые могут повлечь за собой участие данного общества в аукционе, в том числе, последствия, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия Заказчика, на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществила проверку наличия сведений в реестре недобросовестных поставщиков и могла принять решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации на основании ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, с учетом наличия сведений в реестре относительно учредителя общества.

Участие в закупочных процедурах Заявителя после включения сведений об учредителе в реестр недобросовестных поставщиков и подача жалобы с приведенными в ней доводами является злоупотреблением правом.

Указанная позиция суда корреспондирует п.12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Ссылки заявителя на иные решения антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку вынесены по иным фактическим обстоятельствам, и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого акта.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Москве от 04.04.2018 по делу N 2-57-4133/77-18 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителем суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-155636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Асус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин