Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-65957/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-97415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, по делу N А40-97415/2017, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Красцветмет" о признании недействительной сделки по перечислению должником АО "Заводская компания металлов" в пользу Цехановича Дмитрия Михайловича денежных средств в размере 2 587 539 рублей на основании платежного поручения N996 от 10.08.2016, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Заводская компания металлов".

при участии в судебном заседании:

от Цехановича Д.М. - Лесин К.А. по дов. от 05.12.2018

от ОАО ("Красцветмет") - Волосов Д.В. по дов. от 04.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. должник АО "Заводская компания металлов" (ОГРН 1037700240797 ИНН 7735073801) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Амаров Феликс Феликсович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 103 от 16.06.2018 г. В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ОАО "Красцветмет" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу Цехановича Дмитрия Михайловича, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Красцветмет" о признании недействительной сделки по перечислению должником АО "Заводская компания металлов" в пользу Цехановича Дмитрия Михайловича денежных средств в размере 2 587 539 рублей на основании платежного поручения N 996 от 10.08.2016, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Заводская компания металлов". Не согласившись с вынесенным определением, ОАО ("Красцветмет") подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Цеханович Д.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО ("Красцветмет") доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Цехановича Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. принято к производству заявление ООО "СИБПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Заводская компания металлов" (ОГРН 1037700240797 ИНН 7735073801), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-97415/17-187-134 "Б".

Оспариваемая сделка совершена 10.08.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно довода заявителя об отсутствии встречного исполнения со стороны Цеханович Д.М.

11.05.2016 между должником и Цеханович Д.М. заключён договор N 1 о совместной деятельности по производству драгоценных металлов из вторичного сырья, в соответствии с условиями которого, АО "Заводская компания металлов" и Цеханович Д.М. обязались совместно действовать без образования юридического лица путём объединения имущества, денежных средств, знаний, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, иных материальных ресурсов и нематериальных активов, для достижения некоммерческих целей, а именно - проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в целях разработки новой технологии переработки катализаторов с целью последующего приобретения сторонами Договора исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе совместной деятельности.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок совместной деятельности до 31.12.2017 с правом его продления по соглашению сторон Договора. Пунктом 2.2 Договора определён вклад заявителя в совместную деятельность в размере 50 000 000,00 руб.

Во исполнение вышеуказанного пункта Цеханович Д.М. на расчётный счёт должника внесены денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 567 от 23.05.2016 на сумму 10 000 000,00 руб., N 584 от 24.05.2016 на сумму 10 000 000,00 руб., N 734 от 29.06.2016 на сумму 30 000 000,00 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора доли участия в совместной деятельности по Договору определены следующим образом: АО "Заводская компания металлов" - 28,57%; Цеханович Д.М. - 71,43%.

Согласно дополнительным соглашениям N N 3 и 4 п. 5 Договора дополнен п. 5.3. следующего содержания: "5.3. Денежные средства, внесенные участником 2 (Цеханович Д.М.) подлежат возврату в полном объеме, не позднее срока действия Договора."; пункт 5.4. изложен в следующей редакции: "5.4. При решении досрочного прекращения Договора от одной из сторон на основании письменного заявления Участника, денежные средства, внесенные участником 2 в полном объеме перечислить на расчетный счет, указанный в Заявлении, но не позднее, чем через 180 календарных дней с момента получения Участниками вышеуказанного Заявления в соответствии с приложением N1 Дополнительному соглашению N4 от 01.02.2017".

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчика на сумму перечисленных в пользу Цеханович Д.М. денежных средств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "Красцветмет" о безвозмездном характере сделок подлежат отклонению.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, но на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого платежа, в материалах дела не имеется, и судом не усматривается. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции, заявитель не ссылался на положения ст.ст.10 и 168 ГК РФ в качестве оспаривания сделки и не приводил доводов в обоснование применения положений указанных норм, следовательно, указанные доводы и основания не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с чем, довод о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в нарушение ст.ст.71, 170 и 185 АПК РФ является несостоятельным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-97415/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ОАО "Красцветмет")- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров