Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67366/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6476/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-126584/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-126584/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

к ПАО АКБ "Держава"

третье лицо: ООО "Бизнес-Индустрия"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Ахатов М.Ю. по доверенности от 30.11.2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ-46363/2016 от 30.05.2016 в размере 4 606 493 руб. 79 коп., неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018 г. и по день фактической уплаты данной неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОО "Бизнес-Индустрия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-126584/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда о том, что истцом в установленный срок не был представлен приказ о назначении и.о. директора Пашиной С.В., подписавшей требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, на основную должность. Заявитель жалобы отмечает, что требование по гарантии было направлено в адрес ответчика в пределах срока действия гарантии - исх. 09/4604 от 15.12.2017, в то время как требование от 13.03.2018, подписанное генеральным директором Гурулевым М.К., являлось повторным к требованию от 15.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "Держава" (ПАО) (Гарант) выдана банковская Гарантия 30.05.2016 г. N БГ-46363/2016, является гарантом (далее - Гарант) в пользу ГКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ (далее - Бенефициар), Принципалом по данной банковской гарантии является ООО "Бизнес-Индустрия".

Согласно п. 1.1 Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

В соответствии с п. 1.2 Гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается суммой 4 606 49 руб. 79 коп. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту на выполнение работ по строительству 27-квартирного благоустроенного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края, ул. Мысовая, 66 (294-ЭА) а основании итогов аукциона N 0891200000616000295, возмещению убытков (при их наличии).

Государственный контракт, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, заключен между Бенефициаром и Принципалом 02.06.2016.

Согласно п. 1.4 Гарантии настоящая Гарантия вступает в силу 30.05.2016 и действует по 29.01.2018 включительно.

Исходя из п. 2. Гарантий, платеж в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара требования по гарантии и следующих документов:

-расчет суммы, включаемой в требование;

-платежное поручение подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п. 2.3. Гарантии требование по гарантии должно быть представлено в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии Документов и с указанием:

-в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта;

-банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по Гарантии;

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2017 истцом в адрес Гаранта направлено требование N 09/4604 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 606 493 руб. 79 коп. с приложенным расчетом суммы подлежащей уплате. Требование подписано и.о. директора Пашиной СВ. в соответствии с приказом N 577 от 28.11.2017 г.

К требованию приложены:

- расчет суммы взыскиваемой по банковской гарантии; копия платежного поручения N 6841 от 06.06.2016; копия платежного поручения N 84735 от 17.06.2016; копия приказа N 263-о от 07.05.2015 г.; копия карточки счета;

- копия требования от 27.11.2017 г. за N 09/4307, направленного в адрес ООО "Бизнес-Индустрия";

- копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта;

- копия приказа от 01.12.2016 г. N 441-р; копия приказа N 557 от 28.11.2017 г.

Как установлено апелляционным судом, требования истца мотивированы неисполнением Принципалом обязательств по контракту, наличием на стороне последнего неотработанного аванса в размере 4 606 493 руб. 79 коп.

16.03.2017 Бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2017 г. по делу N А78-4710/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Индустрия" о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, отказано.

Возврат неотработанного аванса Принципалом не произведен.

09.01.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 10 о приостановлении выплаты по Банковской гарантии. В уведомлении указано, что Требование и приложенные к нему документы заверены исполняющей обязанности директора ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Пашиной СВ. В пакете представленных документов отсутствует приказ о назначении Пашиной С.В. на основную должность - заместителем директора по строительству ПГС.

Вышеуказанное уведомление о приостановлении выплаты по Банковской гарантии было получено истцом 18.01.2018.

22.01.2018 г. Бенефициар направил в адрес Гаранта копии приказов о назначении Пашиной СВ. на основную должность, с сопроводительным письмом исх. 09/246 от 22.01.2018 г.

Вместе с тем, 16.01.2018 Гарантом в адрес Бенефициара направлено уведомление исх. N 147 от 16.01.2018 об отказе в удовлетворении требования по Банковской гарантии. В обоснование отказа ответчик указывает на неисполнение истцом требований подп. 2.2.4 п. 2.2 Банковской гарантии, а именно - на отсутствие приказа о назначении Пашиной С.В. на основную должность - заместителем директора по строительству ПГС. Также Бенефициар сослался на то, что на момент направления Требования в Арбитражном суде г. Москвы уже рассматривалось дело N А40-131570/17 по иску ГКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ обратилось к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о выплате денежных средств по спорной гарантии.

13.03.2018 г. Бенефициаром в адрес Гаранта направлено Повторное требование (к требованию исх. N 09/4604 от 15.12.2017 г.) об осуществлении уплаты по банковской гарантии. К Требованию от 13.03.2018 г. за N 09/820 приложен приказ о назначении Гурулева М.К. на должность директора ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

26.03.2018 Гарантов в адрес Бенефициара вновь был направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. N 1455) по причине окончания срока действия банковской гарантии, а также в связи с отсутствием расчета суммы подлежащей уплате.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по Гарантии, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.04.2018 исх. N 09/2018 с требованием о выплате сумы гарантии и неустойки, однако и данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в установленный банком срок приказ о назначении Пашининой СВ., подписавшей Требование от 15.12.2017, на должность заместителя директора по строительству ПГС не представлен, в связи с чем полномочия лица, подписавшего Требование и приложенные к нему документы, правомерно не признаны банком подтвержденными, а Требование и приложенные к нему документы надлежащими.

Довод истца о том, что в адрес Банка дополнительно 22.01.2018 был направлен приказ, свидетельствующий о назначении Пашининой СВ. на основную должность, отклонен судом со ссылкой на то, что указанный документ направлен по истечении срока действия рассмотрения Требования бенефициара гарантом и после получения отказа в удовлетворении Требования об уплате денежной суммы по гарантии. При этом суд отметил, что Банковская гарантия N БГ-46363/2016 от 30.05.2016 г. не содержит условия о возможности предъявления недостающих документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ, а оснований для выплаты денежных средств по Гарантии не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, ввиду следующего.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Исходя из буквального толкования п. 2.2.4 Гарантии, предоставление документа (приказа), подтверждающего назначение лица, подписавшего Требование по Гарантии, на основную должность, не является обязательным. Данным пунктом предусмотрено предоставление Бенефициаром документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего Требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Апелляционным судом установлено, что к Требованию приложен Приказ N 557 от 28.11.2017 о назначении Пашиной С.В. исполняющей обязанности директора Бенефициара.

В соответствии с п. 6.5 Устава ГКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ в случае временного отсутствия руководителя Учреждения его обязанности исполняет заместитель в соответствии с оформленным приказом.

В силу изложенного Приказ N 557 от 28.11.2017, приложенный к требованию от 15.12.2017, является надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего данное требование.

В отношении ссылки суда первой инстанции на то, что Банковская гарантия не содержит условия о возможности предъявления недостающих документов апелляционный суд учитывает, что в силу п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Действительно, в выданной ответчиком Банковской гарантии не содержится условий о возможности предъявления Бенефициаром недостающих документов в случае приостановления Гарантом выплаты по Гарантии, либо отказа в выплате. Однако условия о невозможности предоставления данных документов Гарантия также не содержит.

В этой ситуации, учитывая вышеприведенные разъяснения и фактические обстоятельства настоящего дела, предоставление Бенефициаром в дополнение к требованию документа, на непредставление которого указал Банк, в пределах срока действия Гарантии не может быть признано не соответствующим ее условиям.

Следует также отметить, что вопреки утверждению суда первой инстанции о не предоставлении приказа о назначении и.о. директора Пашиной С.В. на основную должность в установленный ответчиком срок, указаний на установление какого-либо срока на предоставление документов в уведомлении Банка о приостановлении выплаты по Банковской гарантии от 09.01.2018 не содержится.

Обстоятельства, касающиеся неисполнения Принципалом своих обязательств по заключенному с Бенефициаром Контракту, обязательства Принципала по которому обеспечены Банковской Гарантией, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии на основании не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-131570/17-162-1224 по требованию о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ-46363/2016 от 30.05.2016, не лишает ГКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ права на обращение в суд с новым исковым заявлением о взыскании денежных средств по той же банковской гарантии. Требования, заявленные в рамках указанного и настоящего дел мотивированы неисполнением ответчиком различных требований Бенефициара о выплате денежных средств по спорной Банковской гарантии, основания исков различны.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по банковской гарантии N БГ-46363/2016 от 30.05.2016 в размере 4 606 493 руб. 79 коп. подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018 г. и по день фактической уплаты данной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.8 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по банковской гарантии в указанный срок гарант обязался уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в гарантии суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату по требованию банковской гарантии.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о выплате по гарантии было получено гарантом 25.12.2017 г., таким образом, банк обязан был произвести выплату в срок не позднее 09.01.2018 г.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, дата начала начисления неустойки определена истцом верно.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-126584/18 отменить.

Взыскать с ПАО АКБ "Держава" в пользу ГКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ задолженность по банковской гарантии N БГ-46363/16 от 30.05.2016 г. в сумме 4.606.493 руб. 79 коп.; неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с 10.01.2018 г. по день фактической уплаты задолженности; расходы по госпошлине по иску в размере 46.032 руб. 47 коп.; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова