Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70336/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2019 г. N С01-519/2019 по делу N А40-179723/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-179723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тонарус-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-179723/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Компании "СЕКО ТУЛС АКТИЕБУЛАГ"

к ООО "Тонарус-Холдинг" (ОГРН 1167746073373, юр.адрес: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, э. 3, пом. III, к. 8, оф. 24)

третьи лица: ООО "ЭКВАТОР"; ООО "ПРЕСТИЖСТРОЙ"; АО ОКБМ "Африкантов"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков П.А. (доверенность от 12.09.2018)

от ответчика: Колченко Т.В. (доверенность от 26.11.2018)

от третьих лиц: АО ОКБМ "Африкантов" - Старкова А.А. (доверенность от 15.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Компания "СЕКО ТУЛС АКТИЕБУЛАГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тонарус-Холдинг" об обязании прекратить любое использование товарных знаков компании "Секо Туле Актиебулаг", в т.ч. предложение к продаже и продажу в т.ч. на конкурсах товаров с товарными знаками SECO (Секо); взыскать с ООО "Тонарус-Холдинг" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 2 298 813 руб. 71 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭКВАТОР"; ООО "ПРЕСТИЖСТРОЙ"; АО ОКБМ "Африкантов".

Решением суда от 12.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано нарушение прав ответчиком, испрашиваемый истцом размер компенсации является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тонарус-Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на завышенный размер компенсации, взысканный судом.

Истец, третье лицо - АО ОКБМ "Африкантов", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "ЭКВАТОР"; ООО "ПРЕСТИЖСТРОЙ"; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО "ЭКВАТОР"; ООО "ПРЕСТИЖСТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Компания "СЕКО ТУЛС АКТИЕБУЛАГ" является правообладателем товарного знака "SECO" ("СЕКО") (российский товарный знак, регистрационный номер 50150, дата заявки: 29.11.1973), которым маркируется профессиональный инструмент.

Факт нарушения прав истца на товарный знак и факт приобретения и реализации товара ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец не предоставлял ответчику право на использование спорного товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма компенсации 2 298 813 руб. 71 коп. соразмерна последствиям допущенного нарушения, поскольку именно в указанном размере ответчиком предлагается и поставляется товар с нарушением исключительных прав владельца товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик должен был принять во внимание то обстоятельство, что право истца на спорный товарный знак зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено, разрешение на использование товарного знака истец ответчику не предоставлял.

Единоличное использование товарных знаков обусловлено самой природой товарного знака и предопределяется правомочием правообладателя товарного знака использовать его самостоятельно любым не запрещенным законом способом, а также разрешать или запрещать его использование любым третьим лица.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, правомерно определил размер компенсации как 2 298 813 руб. 71 коп., посчитав ее соразмерной возможным убыткам истца.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации признаны апелляционным судом несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Исходя из предмета заявленного иска, настоящий иск подлежал предъявлению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика (согласно Выписке из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 113 - г. Москва), что в данном случае не нарушено.

При этом ссылки заявителя на наличие в Арбитражно суде Нижегородской области дела N А43-42161/2017 по иску ООО "Тоанрус-Холдинг" к АО ОКБМ "Африкантов" о взыскании задолженности за товар, в отношении которого предъявлены настоящие требования, не свидетельствует о нарушении Арбитражным судом г. Москвы правил подсудности.

Ссылка заявителя на несвоевременное направление третьим лицом АО ОКБМ "Африкантов" отзыва на исковое заявление не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данный отзыв представлен за две недели до судебного заседания, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако таким своим право не воспользовался.

Кроме того в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Все доводы жалобы ответчика фактически сводятся к неправомерному отказу третьего лица АО ОКБМ "Африкантов" об оплате поставленного ответчиком контрафактного товара, что не относится к существу настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-179723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова