Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-72974/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-148716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Барановой Нели Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н. по делу N А40-148716/18

по иску Баранова Валерия Фарамовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН 1027700333297, ИНН 7708022759)

к Барановой Неле Валерьевне

о взыскании 946 455,96 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Жмыхов И.Н. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика - Наумов А.Д. по доверенности от 04.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович, выступающий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Астраханский", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Барановой Неле Валерьевне о взыскании 946 455,96 руб. убытков.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на повторное взыскание суммы убытков в рассматриваемом деле, поскольку ранее данные убытки были взысканы решением по делу N А40-160761/17.

Так образом, ответчик полагает, что взыскание убытков произведено повторно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления N 35.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Астраханский" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002.

Истец - Баранов В.Ф., является участником общества с долей участия в размере 10% номинальной стоимостью 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-4217/17 признаны недействительными договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО "Астраханский" и Барановой Нелей Валерьевной, а именно:

- от 30.12.2015 N 2015/8 на сумму 4 303 584 руб.;

- от 11.01.2016 N 2016/10 на сумму 497 000 руб.

- от 04.02.2016 N 2016/11 на сумму 600 000 руб.;

- от 14.03.2016 N 2016/12 на сумму 1 236 000 руб.;

- от 05.04.2016 N 2016/04 на сумму 1 355 000 руб. и 603 000 руб.;

- от 05.05.2016 N 2016/13 на сумму 1 538 000 руб.;

- от 07.06.2016 N 2016/25 на сумму 1 192 000 руб.;

- от 23.06.2016 N 2016/26 на сумму в размере 285 000 руб.;

- от 05.07.2016 N 2016/27 на сумму 1 585 000 руб. и 1 325 275 руб.;

- от 05.09.2016 N 2016/28 на сумму 1 515 000 руб.;

- от 05.10.2016 N 2016/29 на сумму 1 488 000 руб.;

- от 03.11.2016 N 2016/30 на сумму 1 277 000 руб.;

- от 05.12.2016 N 2016/31 на сумму 1 648 000 руб. и 110 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, вследствие незаконного получения ответчиком денежных средств по договорам, обществу были причинены убытки в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств, а также ввиду отсутствия возможности пользования денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Астраханский" за период с 16.08.2017 по 26.06.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд руководствовался установленными по делу N А40-4217/17 обстоятельствами, согласно которым по условиям оспоренных сделок ООО "АСТРАХАНСКИЙ" не получило встречного представления (процентов), не получило какого-либо вознаграждения, исходя из цели деятельности общества, возмездном пользовании денежными средствами и невозможности получения беспроцентных займов (кредитов) в банковских и иных кредитных учреждениях, что свидетельствует о заключении оспариваемых договоров на заведомо невыгодных условиях для общества.

Кроме того установлено, что в результате совершения оспариваемых договоров, а именно: осуществления банковских переводов на счета Барановой Н.В. по ним, ООО "АСТРАХАНСКИЙ" понес убытки в виде выплаты банковских комиссий за осуществление платежей в общем размере 158 582 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник корпорации обязан, в том числе, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участка общества (Барановой Н.В.), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцами представлен расчет убытков в размере 946 455, 96 руб. в виде минимального неполученного дохода, равного сумме процентов, начисленных за пользование ответчиком денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 26.06.2018.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о тождественности исков по делу N А40-160761/17 и рассматриваемого, так как в рамках дела NА40-160761/17 с ответчика в пользу общества "АСТРАХАНСКИЙ" взысканы убытки в виде расходов, понесенных обществом в виде банковской комиссии в связи с перечислением ответчику денежных средств по недействительным договорам беспроцентного займа; неполученного обществом минимального дохода, равного сумме процентов за пользование ответчиком денежными средствами с момента их перечисления и по состоянию на 15.08.2017.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде минимального неполучения дохода за период с 16.08.2017 по 26.06.2018 пользования ответчиком чужими денежными средствами, полученным по недействительным договорам. Кроме того, требований о взыскании убытков в виде банковской комиссии в рассматриваемом деле истцом не заявлены.

В связи с изложенным, доводы о тождественности и повторном взыскании суммы убытков являются необоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями Барановой Н.В. убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-148716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина