Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 07АП-10015/23 по делу N А03-5040/2023

город Томск

15 января 2024 г.

Дело N А03-5040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Муканова Владимира Ивановича (N 07АП-10015/2023 (1)) на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5040/2023 (судья Трибуналова О. В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему Муканову Владимиру Ивановичу, г. Горно-Алтайск, о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенова Олега Николаевича,

В судебном заседании приняли участие:

Муканов В.И. (паспорт),

от Зенова О.Н. - Гринченко Д.Б. (доверенность от 06.04.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича (далее по тексту - Управляющий, Муканов В.И.) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зенов Олег Николаевич.

Определением от 02.08.2023 суд объединил дела N А03-5040/2023 и А03-9456/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А03-5040/2023.

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5040/2023 суд привлек арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича (дата рождения: 01.02.1961; место рождения: с. Баево Баевского района Алтайского края, зарегистрирован: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 8-22) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание по совокупности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Муканов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имели место нарушения законодательства о банкротстве. Сообщение N 9326236 от 01.08.2022 на ЕФРСБ содержало в себе всю необходимую информацию об имуществе, включенном в конкурсную массу. Вывод суда об отсутствии у кредиторов должника информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела не представлено доказательств того, что кто-то из кредиторов обращался куда-либо с жалобой на нарушение его прав. Формальное несоблюдение норм Закона о банкротстве невозможно признать обстоятельством, повлекшим за собой неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов должника, поясняем. Вывод суда о том, что сведения должны были дублироваться в разделе "Текст" не основан на нормах законодательства. Установленные нарушения можно признать малозначительными. Судом без учёта имевшихся обстоятельств был сделан неверный вывод об отсутствии в ЕФРСБ отчета о результатах конкурсного производства. Судом не учтен факт поступления в суд ходатайства Росреестра об уточнении требований от 12.09.2023. Согласно данному ходатайству Росреестр реализуя свое право, предусмотренное ст.49 АПК РФ, отказался от заявленных требований в части привлечения меня к административной ответственности по двум основаниям: неисполнение обязанности по удовлетворению требований кредитора (ФНС России) в установленный законом срок; неисполнение обязанности по своевременному опубликованию в газете "Коммерсантъ" информации о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания от Зенова О. Н. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для восстановления срока.

От Муканова В. И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на судебную практику, указывает на недоказанность наличия вины; привлечение Зенова О.Н. в качестве третьего лица необоснованно.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Муканова В. И. поступило заявление о вызове в качестве свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что срок обжалования судебного акта не пропущен, обжалуемое определение размещено в картотеке арбитражных дел 24.10.2023. Публикация о судебном акте не осуществлена ввиду отсутствия денежных средств. Итоговый отчет не опубликован ввиду отсутствия прямого указания.

Представитель Зенова О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При этом приходит к следующим выводам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 Муканову Владимиру Ивановичу был восстановлен срок для апелляционного определения от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5040/2023.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом заявлены возражения против восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, то апелляционный суд возвращается к разрешению ходатайства Муканова Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено (принято) 23.10.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 06.11.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 08.11.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд учитывает, что согласно информации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5040/2023 опубликовано 24.10.2023 в 08 час. 30 мин. по московскому времени.

С этого момента у апеллянта появилась возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и решить вопрос о его обжаловании.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, учитывая предмет спора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в получении свидетельских показаний.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанного свидетеля в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 в Управление поступила жалоба Гринченко Д.Б. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Мукановым В.И. при проведении им процедур банкротства в отношении ООО "ПромПлощадка".

03.03.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего Муканова В.И. вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N 00252223/в.

03.03.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего Муканова В.И. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00252223/и.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 31.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 00222223 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.04.2023 в Управление поступила жалоба Гринченко Д.Б. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Мукановым В.И. при проведении им процедур банкротства в отношении ООО "Сибресурс".

19.04.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего Муканова В.И. вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N 00552223/в.

19.04.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего Муканова В.И. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00552223/и.

Определением от 18.05.2023 срок проведения административного расследования продлен.

24.05.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего Муканова В.И. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00552223/и2.

24.05.2023 в Управление поступила жалоба Емельянова А.Н. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Мукановым В.И. при проведении им процедур банкротства в отношении ООО "Сибресурс".

29.05.2023 Управлением вынесено определение N 00552223/приоб. о приобщении жалобы Емельянова А.Н. к материалам административного расследования N 00552223.

29.05.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего Муканова В.И. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00552223/и3.

В результате проведенного административного расследования Управлением установлены следующие нарушения допущенные Управляющим, в частности:

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - неисполнение (ненадлежащие) исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства;

* пункта 2 статьи 140, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - не исполнение обязанности по соблюдению порядка утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, инвентаризация которого была проведена 27.07.2022,

* пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по указанию достоверных обязательных сведений в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ и в официальном издании,

* пункта 8 статьи 28, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по указанию обязательных сведений в сообщениях о собрании кредиторов, опубликованных на сайте ЕФРСБ,

* пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов,

* пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа N 178 - не исполнена обязанность по опубликованию в установленный срок в ЕФРСБ и в официальном издании сведений об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника,

* статьи 113 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по удовлетворению требований кредиторов в установленный законом срок,

* пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве -не исполнена обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры банкротства, а также обязанность по опубликованию в газете "Коммерсантъ" информации о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в установленный законом срок.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 16.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 00442223 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Муканова Владимира Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая наказание по совокупности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, исходил из факта совершения им административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера совершенных правонарушений, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Муканова В.И. нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации;

с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Муканов В.И., утвержденный конкурсным управляющим по делу N А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления верно исходил из следующих обстоятельств дела и руководствовался следующими нормами права.

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть решения от 24.05.2021) по делу N А03-2477/2021 общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

01.08.2022 арбитражным управляющим Мукановым В.И. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 9326236 о результатах инвентаризации имущества должника следующего содержания: "Конкурсным управляющим 27.07.2022 проведена инвентаризация финансовых вложений должника. На основании судебных актов, вступивших в законную силу 30.06.2022 и 15.07.2022 установлено наличие прав требования по 32 договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 83А, заключенным с АО СЗ "Барнаулкапстрой" на сумму 66 094 030 руб.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, провести инвентаризацию имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должнику в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражный управляющий ссылается на достаточность сведений, содержащихся в сообщении.

Апелляционной суд учитывает, что в статье 129 Закона о банкротстве не содержится оговорок о необходимости проведения и опубликования только результатов первичной инвентаризации имущества должника, целью опубликования арбитражным управляющим сведений о результатах инвентаризации является получение кредиторами полной информации об имуществе и возможности реализовать свои правомочия по управлению процедурой банкротства должника

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.03.2023 не представляется возможным установить по каким конкретно договорам долевого участия, заключенным с АО СЗ "Барнаулкапстрой", у должника возникло право требования, так как "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержат лишь информацию следующего содержания: "33 ДДУ с АО СЗ "БКС". Балансовая стоимость -67 226 980,00".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение арбитражным управляющим Мукановым В.И. положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии жалоб со стороны кредиторов является несостоятельным, поскольку не влияет на сам факт допущения соответствующих нарушений.

Относительно нарушения порядка продажи дебиторской задолженности, судом первой инстанции установлено, что собранием конкурсных кредиторов, состоявшемся 28.07.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи, а так же определена начальная продажная цена имущества должника в виде прав требования по 32 договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Барнаул, ул. Советской Армии, 83А, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Вместе с тем, инвентаризация указанного имущества должника была проведена 27.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества и должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В данном случае, арбитражным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника, поскольку Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Иного порядка продажи дебиторской задолженности Законом о банкротстве не предусмотрено, равно как и возможности избрания арбитражным управляющим альтернативного способа начала продажи, минуя этап инвентаризации.

В связи с изложенным судом первой инстанции верно установлено положений пункта 2 статьи 140, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии жалоб со стороны кредиторов является несостоятельным, поскольку не влияет на сам факт допущения соответствующих нарушений.

Относительно нарушения пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что 05.06.2021 в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Мукановым В.И. опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно указанного сообщения: "Дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении 1 месяца с даты настоящей публикации".

26.05.2021 аналогичное сообщение было размещено на сайте ЕФРСБ, исходя из содержания данного сообщения, дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении 1 месяца с даты публикации в официальном издании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

* наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

* наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

* дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Как верно указано судом первой инстанции, управляющим при размещении на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства неверно определен срок на предъявление требований кредиторов. Кроме того, в вышеуказанных сообщениях не указана конкретная календарная дата закрытия реестра требований кредиторов.

Отсутствие данной информации является препятствием для кредиторов и иных заинтересованных лиц в реализации законных прав в полном объеме.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Муканова В.И. судом верно установлены нарушения пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение конкурсного управляющего относительно не указания всех сведений, предусмотренных в п. 8 статьи 28, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщениях на ЕФРСБ N 7153716 от 13.08.2021 и N 7748173 от 26.11.2021, о проведении собраний конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 арбитражным управляющим Мукановым В.И. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7153716 о проведении собрания кредиторов должника следующего содержания: "По инициативе конкурсного управляющего проводится собрание конкурсных кредиторов. Повестка дня: 1. Отчёт конкурсного управляющего.

Для получения отчёта конкурсного управляющего лица, имеющие право на ознакомление с ним, могут сообщить управляющему адрес электронной почты на который он будет отправлен. Адрес электронной почты управляющего mukanovv@gmail.com

Для регистрации участники собрания должны представить документы подтверждающие их полномочия на представление конкурсного кредитора".

Кроме того, 26.11.2021 арбитражным управляющим Мукановым В.И. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7748173 о проведении собрания кредиторов должника следующего содержания:"По инициативе конкурсного управляющего проводится собрание конкурсных кредиторов. Повестка дня: 1. Отчёт конкурсного управляющего.

Для получения отчёта конкурсного управляющего лица, имеющие право на ознакомление с ним, могут сообщить управляющему адрес электронной почты на который он будет отправлен Адрес электронной почты управляющегоmukanovv@gmail.com

Для регистрации участники собрания должны представить документы подтверждающие их полномочия на представление конкурсного кредитора".

Пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержит сведения, подлежащие опубликованию.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов; -повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции верно установлено, что в тексте вышеуказанных сообщений отсутствуют сведения:

* о должнике (наименование, место нахождения, адрес, идентифицирующие сведения (ОГРН, ИНН));

* о суде, принявшего судебный акт, и о судебном акте (наименование суда, дата принятия судебного акта, указание на наименование процедуры, номер дела о банкротстве);

* об арбитражном управляющем (ФИО, ИНН, СНИЛС, адрес для направления корреспонденции);

* о саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий (наименование, ОГРН, ИНН, адрес);

-об установленной судом дате следующего судебного заседания;

-о назначенном собрании кредиторов (дата, время, место проведения, порядок ознакомления с материалами, порядок регистрации участников собрания).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание данных сведений в карточке сообщения является недостаточным, поскольку пункт 8 статьи 28, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве прямо указывается на опубликование данных сведений в тексте сообщения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение управляющим положений пункта 8 статьи 28, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил нарушение арбитражным управляющим Мукановым В.И. положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов.

Так, частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 N Д06-3475 отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата предоставления отчета собранию кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний.

Кредиторами должника периодичность собрания кредиторов, отличная от указанной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась.

По общему правилу при отсутствии специальных правил исчисления сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщением N 7748173 от 26.11.2021 арбитражный управляющий назначил проведение очередного собрания кредиторов на 14.12.2021. Предыдущее собрание кредиторов должника состоялось 27.08.2021.

Следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 27.11.2021.

Вместе с тем, 11.03.2022 арбитражным управляющим Мукановым В.И. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8372786 о проведении 25.03.2022 собрания кредиторов должника.

Однако, учитывая дату проведения предыдущего собрания кредиторов (14.12.2021), следующее собрание должно было состояться в срок не позднее 14.03.2022.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

* о прекращении производства по делу о банкротстве;

* об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

* об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

* о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 -14398/2021 от 30.12.2021 (резолютивная часть определения от 27.12.2021) в отношении ООО "ПромПлощадка" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Муканов В.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 (резолютивная часть решения от 13.05.2022) по делу N А03-14398/2021 ООО "ПромПлощадка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Муканов В.И.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 (резолютивная часть определения от 30.11.2022) по делу N А03-14398/2021 удовлетворено заявление ООО "Алтайметстрой" о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к ООО "ПромПлощадка".

Исходя из положений действующего законодательства, сведения об удовлетворении вышеуказанного заявления должны были быть опубликованы арбитражным управляющим Мукановым В.И. на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в срок не позднее 05.12.2022.

Однако данные сведения на сайте ЕФРСБ были размещены лишь 11.01.2023 в сообщении N 10499091.В официальном же издании указанные сведения не опубликованы до настоящего времени.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по размещению на ЕФРСБ и в официальном издании информации, об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника не была своевременно исполнена по причине отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств.

Кроме того, указанный факт не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, сведений о том, что управляющим принимались меры для обеспечения своевременного опубликования сообщений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, арбитражным управляющим Мукановым В.И. были нарушены положения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа N 178.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение положений ст. 113 Закона о банкротстве, указав, что на специальный счет должника 27.12.2022 были внесены денежные средства на погашение требований кредиторов ООО "Алтайметстрой", на основании определения суда от 01.12.2022 по делу N А03 -14398/2021; арбитражному управляющему Муканову В.И. надлежало в срок не позднее 30.12.2022 удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. Однако к исполнению вышеуказанной обязанности арбитражный управляющий приступил лишь 09.01.2023. Судом отклонены доводы управляющего о длительном не предоставлении со стороны ФНС России банковских реквизитов, поскольку в целях соблюдения установленного законом срока для удовлетворения требований кредиторов, требования уполномоченного органа в связи с временным отсутствием платёжных реквизитов могли быть погашены путём внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Также судом первой инстанции установлено нарушение, выразившее в нарушении срока опубликования отчета о результатах проведения процедуры банкротства (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве), который подлежал включению в ЕФРСБ в течение десяти дней с даты вынесения судом резолютивной части соответствующего судебного акта, то есть не позднее 12.02.2023. Однако, согласно карточке дела на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Мукановым В.И. не размещен отчет о результатах проведения процедуры банкротства ООО "ПромПлощадка".

Кроме того, в ходе проведения административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим Мукановым В.И. сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПлощадка" было размещено в газете "Коммерсантъ" с нарушением установленного законом срока. Сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве должно было быть опубликовано арбитражным управляющим не позднее 07.02.2023. Однако указанные сведения в газете "Коммерсантъ" были размещены арбитражным управляющим лишь 11.02.2023.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 12.09.2023 от Управления поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Управление отказалось от заявленных требований в части неисполнения обязанности по удовлетворению требований ФНС в установленном законом порядке, неисполнению обязанности по своевременному опубликованию в газете "Коммерсантъ" информацию о прекращении производства по делу. Таким образом, судом рассмотрены требования, от которых заявитель отказался. У Муканова В.И. отсутствовала возможность представления в материалы дела дополнительных доказательств и доводов отсутствия нарушений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, основанием для его безусловной отмены судебного акта оно не является.

С учетом отказа Управления от части заявленных требований, в действиях арбитражного управляющего имеются событие, объект, объективная сторона вменяемого ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче апелляционной жалобы Мукановым В.И. не приведено новых доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части требований, от которых Управление отказалось. В заявлении о вызове свидетеля с учетом предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия необходимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9863/2022 от 04.10.2022, вступившим в законную силу 28.11.2022, арбитражный управляющий Муканов В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9979/2022 от 08.11.2022, вступившим в законную силу 25.01.2023, арбитражный управляющий Муканов В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела доказан факт нарушения арбитражным управляющим Мукановым В.И. законодательства о банкротстве, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

В данном случае, арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям как по отношению к кредиторам, так и к публичному порядку, нормативным положениям, в связи с чем, его субъективное суждение не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, нарушения положения Закона о банкротстве.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В порядке статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управляющему наказание назначается по совокупности.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, о том, что действия арбитражного управляющего не являются добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые оценены и исследованы арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств и арбитражным управляющим.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также судом верно учтено разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении N 1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения, зафиксированного настоящим протоколом и заключающееся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

При определении меры наказания арбитражному управляющему арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное административное правонарушение, нарушения носили системный характер.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния, правомерно посчитал необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы. Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова