Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-66348/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-255218/17-30-319Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Градиент-менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Лариной Г.М., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Тандем Центр" требования ООО "Градиент-менеджмент"

по делу N А40-255218/17-30-319Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224).

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тандем Центр" - Галдина Е.В. по дов. от 27.04.2018,

от к/к ОАО АКБ "ЛесБанк" в лице ГК "АСВ" - Высоцкая А.С. по дов. от 16.04.2018,

от ООО "Градиент-менеджмент" - Арифулин А.А. по дов. от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Градиент-Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" суммы задолженности в размере 37 367 952,03 руб., из которых 33 500 000 руб. основного долга и процентов и 3 367 952 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий и представитель ОАО АКБ "Лесбанк" возражали против включения заявленного требования в реестр кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 ноября 2018 года признал требования ООО "Градиент-менеджмент" необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" требования ООО "Градиент-менеджмент" в размере 37 367 952,03 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что документы в обоснование произведенных Должником платежей на хозяйственные нужды конкурсным управляющим не представлены, что исключает возможность оценки судом отсутствующих доказательств на предмет наличия или отсутствия экономической целесообразности данных расходов, а также лишает заявителя возможности доказывать свою позицию.

ООО "Градиент-Менеджмент" не является учредителем Должника, а является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим обширную деятельность.

Займы предоставлялись под 10 % годовых, что установлено судом, на срок один год.

Следовательно, займы не носят корпоративной природы, а являются частью коммерческой деятельности Заявителя.

Сам факт наличия общих учредителей не может являться свидетельством корпоративной природы займа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего должника и ОАО АКБ "ЛесБанк" в лице ГК "АСВ" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 г. между должником и заявителем требования был заключен договор N ГМ/ТЦ-02/04/18 процентного займа, по условиям которого кредитор передает должнику заем в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п.1.2. проценты за пользование займом взимаются в размере 10% годовых.

Согласно п. 2.1. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме с учетом начисленных процентов не позднее 1 апреля 2019 г.

Как указывает заявитель требования, должнику был передан заем в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 77 от 02.04.2018 г.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 г. между должником и заявителем требования был заключен договор N ГМ/ТЦ-18/05/17 процентного займа, по условиям которого кредитор передает должнику заем в сумме 45 500 000 руб.

В соответствии с п.1.2. проценты за пользование займом взимаются в размере 10% годовых.

Согласно п. 2.1. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме с учетом начисленных процентов не позднее 17 мая 2018 г.

Как указывает заявитель требования, должнику был передан заем в размере 45 500 000 руб. по платежному поручению N 268 от 18.05.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 137, 213.1, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Украинец А.И. являлся учредителем должника ООО "Градиент-менеджмент" с долей 99%.

Также Украинец А.И. являлся единственным учредителем ООО "Тандем Центр".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Градиент-менеджмент" вытекает из участия в обществе, в связи с чем не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Кроме того, суд отметил, что ООО "Градиент-менеджмент" не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" (Должник) и ООО "Градиент-Менеджмент" (Заявитель) являлись на момент совершения сделок аффилированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а ООО "Градиент-Менеджмент" по отношению к ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" - заинтересованным лицом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), так как учредителем (участником) Заявителя и Должника является одно и то же лицо - Украинец Андрей Игоревич.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

Как верно указано судом, ООО "Градиент-Менеджмент" не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займов.

Займы привлекались со стороны должника ликвидатором - Украинцем А.И., в то время когда в отношении должника с 03.11.2015 года проводилась процедура добровольной ликвидации.

По состоянию на 02.04.2018 г в Арбитражный суд города Москвы принято к производству заявление ОАО "Лесбанк" о признании Должника несостоятельным (банкротом) (22.01.2018 г).

Как отмечает конкурсный управляющий должника, поступившие на счет Должника денежные средства по Договору займа N 18/05/17 от 18.05.2017 в сумме 45 500 000,00 руб. с целевым назначением "для использования в уставной деятельности" были перечислены в погашение денежных средств по Договору займа N 10/06/15 от 10.06.2015 Украинцу Андрею Игоревичу.

Поступившие денежные средства по Договору займа N 02/04/18 от 02.04.2018 г в сумме 500 000,00 рублей были направлены на оплату:

- юридических услуг в сумме 410 000,00 руб. по Договору 8 от 29.03.2018 г КА "МКА "СИВАК, СКЛОВСКИЙ", при этом документы об оказании услуг не переданы конкурсному управляющему в том числе во исполнение Определения суда от 07 ноября 2018 г., которым суд обязал ликвидатора и руководителя ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" передать конкурсному управляющему истребуемые документы;

- бухгалтерских услуг, оказанных в феврале-марте 2018 г. по договору N 3/ар от 30.12.2011 - 60 000,00 руб. (процедура ликвидации с ноября 2015 г. и заявление о признании банкротом в Арбитражном суде - 22.01.2018 г);

- за аренду нежилого помещения за апрель 2018 г по договору N 3/ар от 30.12.2011 - 10 678,00 руб.

- комиссии банка.

Ходатайство представителя о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в качестве нового доказательства по доводу об отсутствии аффилированности с сентября 2018 года оставлено судом без удовлетворения с учетом возражений иных участников спора и положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ при отсутствии невозможности его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, указанный довод не меняет характера совершенных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-255218/17-30-319Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров